Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А82-265/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А82-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу № А82-265/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу № А82-265/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ерина Александра Михайловича (ОГРНИП: 312760416000013; ИНН: 760200969706)

к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (ОГРН: 1025005117500; ИНН: 5002000171)

с привлечением третьих лиц: мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234) Управления земельных ресурсов  мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345; ИНН: 7604092913)

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка от чужого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерин Александр Михайлович (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее – ответчик) с привлечением третьих лиц: Мэрии города Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: в квартале, ограниченном 2-м Смоленским пер., ж/д веткой ВЧ 77043, ул. Шевелюха, красной линией перспективной автодороги в Заволжском районе г.Ярославля, а также об освобождении земельного участка от установленного на нем забора.

Ответчик просил объединить настоящее дело с делом № А82-6755/2015 по иску Открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» к мэрии города Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Ерину Александру о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) относительно площади и границ земельного участка ходатайствами от 07.07.2015, от 13.07.2015.

Определениями   Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2015, 15.07.2015 в удовлетворении ходатайств отказано.

При принятии определений суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение дел, является нецелесообразным, поскольку   совместное рассмотрение значительно увеличит количество лиц, участвующих в деле, увеличит  доказательственную базу по делу,  приведет к затягиванию судебного процесса, а  значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию.

           ОАО «494 Управление начальника работ» с принятыми определениями  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения об отказе в объединении дел в одно производство.

По мнению заявителя жалобы, определения  суда первой инстанции  незаконны, суд лишил ответчика права на справедливое правосудие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело принято к производству  10.02.2014; определением  суда от  09.04.2014. по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А82-1525/2014 по иску Открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» к Мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Ерину Александру Михайловичу об установлении границ земельного участка, о признании недействительным договора от 30.06.2006 № 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, дополнительного соглашения  № 2 от 31.05.2010 к договору от 30.06.2006 № 19115-о аренды находящегося  в государственной собственности  земельного участка, дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору от 30.06.2006 № 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка , дополнительного соглашения от 25.04.2013 к договору от 30.06.2006 № 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

05.05.2015 производство по делу было возобновлено, в связи с рассмотрением и вступлением решения суда по делу № А82-1525/14 в законную силу. В удовлетворении заявленных требований по делу № А82-1525/2014 ответчику ОАО «494 Управление начальника работ» отказано.

Дело № А82-6755/2015 по иску Открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» к мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Ерину Александру Михайловичу

о внесении изменений в ГКН относительно площади и границ земельного участка принято к производству 24.06.2015, назначено предварительное судебное заседание  на 04.08.2015.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вышеназванные дела имеют разных истцов и ответчиков, по делу № А82-6755/2015 к участию в деле также привлечены 3-и лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных дел является  нецелесообразным, что  совместное рассмотрение значительно увеличит количество лиц, участвующих в деле, увеличит  доказательственную базу по делу,  приведет к затягиванию судебного процесса, а  значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство. Предмет спора по настоящему делу составляет основанное на статьях 222, 304 Гражданского кодекса требование предпринимателя об освобождении земельного участка от построек, имеющих, по мнению истца, признаками самовольных построек, а также от иного имущества, принадлежащего ответчику. Соединение дел в одно производство не является исключительным способом обеспечения принятия непротиворечащих друг другу судебных актов. При таких условиях апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания неправомерными выводов суда о возможности раздельного рассмотрения указанных заявителем дел. Отказ в объединении дел не влиял на процессуальные права ответчика, направленные на доказывание фактов законного возведения либо приобретения спорных объектов. Несогласие с выводами суда по существу рассмотренного спора ответчик может заявить в апелляционной жалобе на решение суда от 27.07.2015.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015  по делу № А82-265/2014,  определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу № А82-265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» (ОГРН: 1025005117500; ИНН: 5002000171) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова