Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А28-1245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А28-1245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Охапкина И.Л., действующего на основании доверенности от 23.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 1»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015  по делу № А28-1245/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: 4345214378, ОГРН: 1074345057555)

к акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)

о взыскании 19 398 295 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – ООО «СУ-43», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Строительное управление № 1»  (далее – АО «СУ №1», Общество, ответчик) о взыскании 19 350 295 рублей долга за поставленный товар, 934 987 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 22.06.2015, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании 48 000 рублей долга и 848 рублей 38 копеек процентов по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.10.2014, с присвоением номера А28-4579/2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 исковые требования ООО «СУ-43» удовлетворены в полном объеме.

АО «СУ №1» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Общество считает, что истцом заявлены три разных не связанные друг с другом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «СУ-43» указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО «СУ №1» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «СУ-43» (поставщик) и АО «СУ №1» (покупатель) подписан договор поставки (далее - договор-1), по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014 № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить смесь асфальтобетонную ЩМА-15 в количестве 4 000 тонн по цене 4 500 рублей за тонну (л.д. 15-16, 82).

Согласно пункту 4.2 договора-1 покупатель оплачивает продукцию в течение 10 дней с момента поставки продукции, если иной порядок оплаты не будет установлен дополнительным соглашением сторон.

На основании пунктов 7.1, 7.4 договора-1 все возникающие между сторонами разногласия решаются в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее поступления. Неурегулированные между сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

01.10.2014 между сторонами подписан договор поставки (договор-2), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить смесь асфальтобетонную пористую крупнозернистую в количестве 3 000 тонн по цене 3 600 рублей за тонну (л.д. 17-18).

01.10.2014 между сторонами также подписан договор поставки (договор-3), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить эмульсию битумную дорожную ЭБК-2 в количестве 30 тонн по цене 15 500 рублей за тонну (л.д. 19-21).

Остальные условия договоров 2 и 3 идентичны условиям договора-1.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.10.2014 № 237, № 255, № 273, от 06.11.2014 № 262, от 10.11.2014 № 270, от 11.11.2014 № 276, от 30.11.2014 № 269 (л.д. 34-46).

Для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры от 31.10.2014, № 237, № 255, № 273 от 06.11.2014 № 262, от 10.11.2014 № 270, от 11.11.2014 № 276, от 30.11.2014 № 269.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 19 350 295 рублей.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме    19 350 295 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.11.2014 по 22.06.2015 в размере 934 987  рублей 61 копейки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из разделов 7 договоров от 01.10.2014 усматривается, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора путем направления стороне претензии в письменной форме. Сторона, получившая претензию должна её рассмотреть и дать ответ по существу в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена в материалы дела претензия от 06.02.2015 (л.д. 72-74).

Из вышеуказанной претензии следует, что в ней содержится указание на спорные договора, размер задолженности по каждому договору отдельно в общей сумме 19 398 295 рублей и срок исполнения претензии.

Претензия направлена в адрес ответчика 09.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложением (л.д. 76) и согласно данных сайта Почты России получена последним 16.02.2015 (л.д. 75).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод Общества о том, что истцом необоснованно соединены несколько не связанных между собой требований в одном иске, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 N 13104/11 по делу № А41-36539/09).

Решение о выделении (отказе в выделении) требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и принимается с учетом конкретных обстоятельств дела в целях обеспечения эффективности правосудия.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что в данном деле не может считаться целесообразным раздельное рассмотрение требований, поскольку такие процессуальные действия соответствуют целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СУ-43» и взыскал заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 29.06.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015  по делу № А28-1245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных