Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А28-7182/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А28-7182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Мингасова А.Н. – по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области, ОГРН 1024300958054; ИНН 4310001241

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу № А28-7182/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Виктора Михайловича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску индивидуального предпринимателя Полежаева Виктора Михайловича (ОГРНИП 307432103000070; ИНН 431000007350)

к муниципальному образованию Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области (ОГРН 1024300958054; ИНН 4310001241),

о признании незаконным расторжения договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Полежаев Виктор Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения долгосрочного договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне Кильмезского района, от 05.05.2009 №3 (далее – Договор) и признании Договора действующим.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены.

20.03.2015 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 61 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 апреля 2015 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело №А28-7182/2014, связанное с Договором, было инициировано Предпринимателем, при этом представителями администрации ни разу не заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, это делалось по инициативе суда. Само дело не является сложным, доводы истца о цене юридических услуг, стоимости участия представителя в судебном заседании и последующих заседаниях являются необоснованными, их цена и стоимость явно завышены и несоразмерны тем конкретным действиям, которые выполнил представитель Предпринимателя. Представитель истца Гундырева Е.А. не является адвокатом, поэтому необоснованной является ссылка в заявлении на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета Адвокатской платы Кировской области, к тому же они носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что подаче иска предшествовало нарушение ответчиком законных прав Предпринимателя, которое продолжалось с мая 2014 года до вступления решения в законную силу. Основанием для отложения судебных разбирательств служило несвоевременное представление ответчиком документов по запросу суда, а также не направление в адрес истца отзыва на иск и приложений к нему. Договор оказания юридических услуг от 15.12.2014 был заключен в связи с подачей именно Администрацией апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2014, а не по инициативе Предпринимателя. Действия по ознакомлению с апелляционной жалобой, приложенными к ней документами, подготовкой отзыва нельзя назвать повторными, поскольку ранее были неизвестны истцу. Фактический объем оказанных представителем услуг  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Заявителем не представлено доказательств чрезмерности либо завершенности понесенных расходов. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представитель заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   В силу пункта 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Предпринимателем представлены договор об оказание юридических услуг №3 от 26.05.2014, заключенный с ООО Финансовая правовая компания «Персона», в соответствии с которым последний на возмездной основе обязуется оказывать заказчику (истец) юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора; акт приемки выполненных услуг от 09.10.2014 на общую сумму 41 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги: ознакомление с документами заказчика по действиям Администрации, правовая консультация по спорному вопросу, подготовка письменного отзыва на уведомление №654-01-08 от 06.05.2014 Администрации о прекращении отношений по Договору, подготовка и направление искового заявления, дача устных и письменных пояснений, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 24.07.2014, 16.09.2014, 09.10.2014; договор оказания юридических услуг от 15.12.2014, заключенный с Гундыревой Еленой Александровной  (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора; акт оказанных услуг от 15.12.2014 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 13.01.2015.

Стоимость работ по договору об оказание юридических услуг №3 от 26.05.2014 была оплачена заказчиком платежными поручениями №573 от 29.05.2014, №76 от 17.06.2014, № 00028 от 18.09.2014, № 00047 от 13.10.2014.

Оплата стоимости работ по договору оказания юридических услуг от 15.12.2014 подтверждается платежными поручениями №83 от 17.12.2014, №2 от 12.01.2015.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, результата рассмотрения дела в судах обеих инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации в пользу Предпринимателя 45 000 руб. 00 коп. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

   Довод заявителя о том, что представитель ответчика Гундырева Е.А. не имеет статус адвоката, в связи с чем в рассматриваемом случае не могут быть применены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета Адвокатской платы Кировской области, несостоятелен.

   Наличие или отсутствие у представителя Предпринимателя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

   Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

   Таким образом, наличие или отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29 апреля 2015 года по делу №А28-7182/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         Т.М. Поляшова