Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А28-13540/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А28-13540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Паршина Д.В.,  действующего на основании доверенности от 18.08.2015

ответчика Коковина Юрия Аркадьевича,

представителя ответчика – Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бякова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015  по делу № А28-13540/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению Коковина Юрия Аркадьевича по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску Бякова Сергея Леонидовича

к Коковину Юрию Аркадьевичу

c участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ИНН: 4345111823, ОГРН: 1054316693815), Шкляев Сергей Станиславович

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ОГРН: 1054316693815),

установил:

Коковин Юрий Аркадьевич (далее – ответчик, Коковин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c Бякова Сергея Леонидовича (далее – истец, Бяков С.Л.) судебных расходов в сумме 29 000 рублей 00 копеек понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела № А28-13540/2014.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Бяков Сергей Леонидович с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить и отказать во взыскании судебных расходов в сумме 29 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  определение  суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку  спор не был разрешен, иск по существу не рассматривался, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом не был принят.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на фиктивность договора  об оказании юридических услуг; отсутствие доказательств разумности спорных расходов и фактического несения таких расходов; отсутствие оснований для возмещения расходов на консультационные услуги.

         Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Бяков Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Коковину Юрию Аркадьевичу о  расторжении договора от 22.11.2011 купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" и переводе прав и обязанностей ответчика по сделке на истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.11.2014, заключенный с Овсянниковой Еленой Павловной (исполнитель), акт передачи наличных денежных средств от 26.11.2014, в соответствии с которым заказчик уплатил, а исполнитель принял от заказчика наличные денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору; акт об оказании юридических услуг от 02.02.2015, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 24 000 руб., в том числе: консультация - 3 000 руб., ознакомление с документами - 6 000 руб., составление отзыва на иск - 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб.; акт передачи наличных денежных средств от 03.02.2015, в соответствии с которым заказчик уплатил, а исполнитель принял от заказчика наличные денежные средства в размере 24 000 руб. в качестве оплаты по договору и акта оказанных услуг от 02.02.2015.

Исследовав представленные документы, письменные материалы дела (в том числе, отзыв на исковое заявление, протоколы судебного заседания), заслушав объяснения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с рассмотрением дела судом исполнителем заявителю оказаны услуги (действия), указанные в актах; за оказанные услуги заявителем исполнителю уплачено вознаграждение в сумме 29 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым дана правильная оценка; при отсутствии иных доказательств, опровергающих реальность понесенных расходов, представленные ответчиком договор и акты правомерно признаны достоверными доказательствами.

Довод заявителя о неправомерности возмещения расходов на консультации апелляционный суд отклоняет, т.к. возмещение расходов на оплату консультации, предусмотренной договором о представительстве в суде, не противоречит правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг имеет своим предметом юридические услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу (л.д.72).

Разумность спорных расходов заявитель жалобы не опроверг при помощи доказательств, подтверждающих завышенный характер расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки приведенным в судебном заседании апелляционного суда доводам заявителя жалобы, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя само по себе не исключает правовую возможность установления в договоре между ответчиком и его представителем вознаграждения, сопоставимого со ставками гонораров адвоката, не опровергает реальность понесенных ответчиком затрат, не влияет на процессуальное право ответчика требовать возмещения понесенных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов не соответствует правилам статьи 110  АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу указанной правовой нормы право ответчика на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с привлечением его к участию в судебном деле, не ставится в безусловную зависимость от того, было ли рассмотрено данное дело по существу или нет.

 Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор по данному делу был доведен до суда по инициативе истца, в связи с чем ответчик, не зная заблаговременно об исходе данного дела, был вынужден воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи для защиты своих интересов.

Выводы суда о толковании положений статьи 110 АПК РФ являются правильными и соответствуют подходам к применению процессуального законодательства, отраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1787-О, Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009), пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм заявитель вправе требовать от истца возмещения судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным преждевременным привлечением к участию в деле.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что  необоснованное инициирование истцом судебного процесса, предъявление им к ответчику требования, являются основаниями для возложения на него обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Иной подход не соответствует части 2 статьи 9 АПК РФ и означает переложение на ответчика неблагоприятных последствий не соответствующих законодательству действий истца, нести риск по которым должен сам истец.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015  по делу № А28-13540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бякова Сергея Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова