Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А17-2076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А17-2076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2015 по делу № А17-2076/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Меркурий» (ИНН: 3702536292, ОГРН: 1073702037430)

к открытому акционерному обществу «Орбита» (ИНН: 1325029808, ОГРН: 1021301112667)

о взыскании 222 422 рублей 14 копеек убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Меркурий» (далее – ОАО «Меркурий», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орбита» (далее – ОАО «Орбита», ответчик) о взыскании 222 422 рублей 14 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика и 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2015  ОАО «Меркурий» в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Меркурий» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у покупателя, принявшего товар на ответственное хранение, отсутствует право на его утилизацию. По мнению Общества, покупатель обязан был реализовать товар, удержав причитающуюся ему сумму за хранение, либо возвратить его поставщику.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Орбита» указало, что считает решение суда законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО «Орбита» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ОАО «Меркурий» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до появления возможности проведения видеоконференц-связи.

Указанное ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из представленного истцом ходатайства о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не усматривается указаний на уважительность причин для отложения рассмотрения дела, а также на обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом мотивов невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истцом не приведено. Сама по себе невозможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 ОАО «Меркурий» (поставщик) и ОАО «Орбита» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара №066. По условиям договора наименование, количество, номенклатура, сроки поставки товара определяются в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями договора (л.д. 18-21).

На основании товарной накладной от 14.11.2011 № 572 ОАО «Меркурий» поставило в адрес ОАО «Орбита» товар, в том числе конденсаторы В32656А105В1 мкФх1000В в количестве 1500 штук, стоимостью 222 719 рублей 10 копеек (л.д. 24).

В процессе производства аппаратов был выявлен их массовый отказ по причине выхода из строя приобретенных у ответчика конденсаторов В32656А105В1 с маркировкой «EPCOS» в количестве 1498 штук.

В связи с этим сотрудниками ОАО «Орбита» был составлен акт приемки материалов по качеству № 83 от 23.05.2012, приемка товара была приостановлена (л.д. 25-26).

Письмом от 24.05.2012 № 4182/201 ОАО «Орбита» сообщило ОАО «Меркурий» о том, что конденсаторы признаны неработоспособными, товар изолирован, условия на складе предотвращают смешение конденсаторов с другой однородной продукцией и обеспечивают его сохранность. Одновременно ОАО «Орбита» просило ОАО «Меркурий» распорядиться продукцией и возвратить ее стоимость (л.д. 63).

Претензией от 31.05.2012 №4431/2149, полученной ОАО «Меркурий» 07.06.2012, ОАО «Орбита» просило ОАО «Меркурий» распорядится забракованным товаром и возвратить стоимость некачественных конденсаторов в сумме 222 422 рублей 14 копеек.

ОАО «Меркурий» в письме от 21.06.2012 №2015 указало на нарушение при приемке товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качестве от 25.04.1966 № П-7, в частности на пропуск четырехмесячного срока, установленного для выявления скрытых дефектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Орбита» в арбитражный суд с иском к ОАО «Меркурий» о взыскании         222 422 рублей 14 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи № 066 от 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу                      № А17-7800/2012 от 01.03.2013 исковые требования ОАО «Орбита» удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Меркурий» в пользу ОАО «Орбита» взыскано 222 422 рублей 14 копеек стоимости товара.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Письмом от 04.02.2014 №1263/140 ответчик уведомил истца о том, что товар находится у него на ответственном хранении, указал, что затраты по его хранению за период с 21.05.2012 по 07.02.2014 составляют 16 000 рублей с указанием их расчета и предложил в срок до 15.02.2014 вывезти товар, уплатив сумму их хранения, предупредив о возможности утилизации товара в случае неисполнения его требований (л.д. 27).

14.02.2014  ОАО «Меркурий» обратилось к ОАО «Орбита» с письмом за исходящим №7 о предоставлении документов, подтверждающих затраты по хранению товара, для их оплаты (л.д. 28).

Ответа не последовало, но ОАО «Орбита» был составлен акт от 20.03.2014 № 3, из которого следует, что на момент его составления товар продолжает находиться на ответственном хранении на складе, конденсаторы решено утилизировать в срок до 31.03.2014 (л.д. 29).

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как установлено пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 настоящего Кодекса (хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае истец в сроки, указанные в письме от 04.02.2014 № 1263/140 (до 15.02.2014), а также в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 514 ГК РФ, не распорядился некачественным товаром, принятым ОАО «Орбита» на ответственное хранение, самостоятельно не утилизировал его.

Обществом доказательства, подтверждающие пригодность такого товара для использования, наличие у товара потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ОАО «Орбита», совершении им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Наоборот, ответчик обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, а также длительного времени (поставка произведена 14.11.2011).

Также суд учитывает, что из объяснений ответчика следует, что фактически утилизация не осуществлена. Ответчик собственным автомобильным транспортом пытался возвратить некачественный товар ОАО «Меркурий». Между тем руководитель истца отказался от принятия товара.

В подтверждение совершенных действий ответчиком представлены: накладная от 13.05.2015 №7 на возврат товара ОАО «Меркурий», путевой лист грузового автомобиля от 18.05.2015 №000694, служебное задание от 18.05.2015 для направления в служебную поездку водителя Строчкова С.И., объяснительная Строчкова С.И. от 22.05.2015 (л.д. 97, 101-104). Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого ОАО «Меркурий» вследствие неисполнения своей обязанности принять некачественный товар обратно, либо распорядиться им иным образом.

Кроме того, предъявленный ко взысканию размер убытков истцом не обоснован и не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод Общества о том, что ответчиком в его адрес не направлено дополнение к отзыву с приложением, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 ответчиком в суд первой инстанции представлено дополнение к отзыву от 01.06.2015 № 4464/149 с приложением (л.д. 99). В доказательство отправки указанных документов представлена почтовая квитанция от 01.06.2015 с идентификатором 43090495262231. Согласно данных сайта Почты России почтовое отправление № 43090495262231 вручено адресату 10.06.2015.

Апелляционный суд учитывает, что ОАО «Меркурий» являлось истцом по делу, и надлежащим образом было извещено о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 87).

Кроме того, судом первой инстанции было обеспечено право истца на ознакомление со всеми доказательствами, размещенными в режиме ограниченного доступа в Картотеке арбитражных дел.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2015 по делу № А17-2076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова