Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А28-2077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А28-2077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тлановой У.Ю.,

без участи в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косинский картон»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015  по делу № А28-2077/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РММ» (ИНН: 4345069900, ОГРН: 1034316609238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косинский картон» (ИНН: 4309006661, ОГРН: 1134312001559),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РММ» (далее – ООО «РММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косинский картон» (далее – ООО «Косинский картон», Общество, ответчик) о взыскании 323 510 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки макулатуры от 11.09.2013 № 09/09-13 и 14 880 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 исковые требования ООО «РММ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Косинский картон» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность процентов, заявленных истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательств.

ООО «РММ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО «РММ» (Поставщик) и ООО «Косинский картон» (Покупатель) заключен договор поставки макулатуры № 09/09-13, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) вторичное сырье: макулатуру марок МС-5Б, МС-6Б, МС-11В, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 20-22).

Согласно пункту 4.3 протокола разногласий к договору покупатель обязался производить оплату товара путем внесения 100 % предоплаты, окончательный расчет по факту поставки в срок не позднее пяти дней с момента получения товара (л.д. 23).

Истец по товарным накладным от 14.01.2014 № 3, от 31.01.2014 № 10, от 24.02.2014 № 12, от 06.06.2014 № 60, от 14.07.2014 № 74, от 07.08.2014 № 96, от 27.08.2014 № 102, 08.09.2014 № 113 и от 16.10.2014 № 135 отгрузил ответчику товар на сумму 336 974 рубля (л.д. 24-37).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, задолженность составляет 323 510 рублей 60 копеек.

Факт поставки товара, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 323 510 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 21.01.2015 в размере 14 880 рублей 40 копеек.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлено.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РММ» и взыскал заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Косинский картон» не имеется.

Решение суда от 10.06.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015  по делу № А28-2077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косинский картон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных