Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А82-13849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А82-13849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу № А82-13849/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» (ОГРН 1097609001159, ИНН 7609023007), публичного акционерного общества «Ростовские финансовые активы» (ОГРН 1147609002100, ИНН 7609028686)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769)

о взыскании 25 695 697 руб. 64 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика»

о взыскании 5 278 372 руб. 02 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ростовкоммунэнерго» (далее – первый истец, МУП «Ростовкоммунэнерго», предприятие) и публичное акционерное общество «Ростовские финансовые активы» (далее – второй истец, ПАО «Ростовские финансовые активы», общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «Ярославская генерирующая компания», ОАО «ЯГК», компания, заявитель жалобы) о взыскании 25 695 697 руб. 64 коп. задолженности по арендным платежам.

ОАО «Ярославская генерирующая компания» предъявлен встречный иск о взыскании 5 278 372 руб. 02 коп. суммы расходов на проведение работ по капитальному ремонту имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015  взыскано с ОАО «Ярославская генерирующая компания» в пользу ПАО «Ростовские финансовые активы» 25 695 697 руб. 64 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО «Ярославская генерирующая компания» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.

По мнению заявителя жалобы, доказательства направления первичных  документов в судебном заседании не запрашивались, вопрос о них не ставился, другой стороной предоставление данных документов ОАО «ЯГК» не опровергалось. По окончании ремонта арендодателю был направлен весь пакет документов, подтверждающих его проведение. В 2012 году у арендодателя не было разногласий по смете, они появились только по окончании ремонта. Заявляя о не извещении арендодателя о проведении ремонта по договору № 27а, предприятие говорит, что 16.10.2012 оно знало о проведении ремонта, а 29.10.2012 уже забыло об этом. Предварительное согласие компания могла получить только по договору № ВХ-211/20121-ЯГК, так как ремонт начался в период  действия данного договора. В последующем стороны  в договоре аренды не менялись, положение аренды остались неизменными, предприятие было уведомлено и знало о проведении длительного ремонта на крупную денежную сумму. Кроме того, МУП «Ростовкоммунэнерго» не представило ни доверенность, ни должностную инструкцию в обоснование того, что письмо от 16.10.2012 № 2015 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно является действительным.

МУП «Ростовкоммунэнерго» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что письмо от 16.10.2012 подписано неуполномоченным лицом, также указывает на ничтожность согласования на проведение капитального ремонта, поскольку 16.10.2012 в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик знал об окончании срока действия договора аренды № ВХ-211/20121-ЯГК - 15.10.2012. Законом о банкротстве запрещено прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, как это предусмотрено в пункте 4.6 договора № ВХ-211/20121-ЯГК. Иных способов возмещения затрат договором не предусмотрено. Направленные компанией сметы датированы 2013 годом, содержат ссылку на договор № 27а от 29.10.2012, по которому предприятие не давало согласия на проведение капитального ремонта. Срок работ по договору подряда № ВХ-325/2012 от 10.09.2012 определен с 17.09.2012, тогда как согласие компания получила 16.10.2012.

ПАО «Ростовские финансовые активы» в отзыве на жалобу указало, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поддержало изложенные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 МУП «Ростовская коммунальная энергетика» (арендодатель) и ОАО «ЯГК» (арендатор) заключили договор аренды № ВХ-211/2012-ЯГК (далее – договор № ВХ-211/2012-ЯГК), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование имущество (Т.1, л.д.-26-31).

Оплата арендных платежей должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2. названного договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2012 (Т.1, л.д.-32-35).

В последующем сторонами по итогам конкурса заключен договор аренды от 29.10.2012 № 27-а (далее – договор № 27а).

Имущество по данному договору передано по акту приема-передачи от 29.10.2012 (Т.1, л.д.-47-52).

Арендные платежи ответчиком не оплачены, долг за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года составляет 25 695 697 руб. 64 коп.

В связи с неоплатой компанией долга по арендной плате, истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

ОАО «ЯГК» посчитав, что расходы на проведение работ по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 5 278 372 руб. 02 коп. подлежат возврату арендатору, также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности фактов для взыскания убытков.

Как правильно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ.

Исходя из статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора № ВХ-211/2012-ЯГК арендатор не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта, перепланировок и переоборудования помещений, прокладок открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя.

В пункте 3.5 договора № ВХ-211/2012-ЯГК стороны согласовали, что арендодатель возмещает арендатору расходы за все произведенные отделимые и неотделимые улучшения, капитальный ремонт, выполненные с письменного разрешения арендодателя подтвержденные соответствующими документами, в сумме, не превышающей размер арендной платы по настоящему договору. Вновь вводимое имущество при невозможности зачета становится собственностью арендатора.

В материалы дела представлено письмо МУП «Ростовкоммунэнерго» от 16.10.2012 № 2015 (Т.2, л.д.-90) в котором указано, что капитальный ремонт участков теплосети по ул.Ленинской от ж.д. №  586 до ж.д. № 73, от ж.д. № 66 до ж.д. № 75, от ж.д. № 61 по ул.Октябрьской до ж.д. № 25 по ул.Добролюбова согласовывается при предоставлении всех необходимых документов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что ответчиком предоставлены предприятию все предусмотренные документы, и согласование было проведено, в материалы дела не представлено.

В письме от 17.09.2013 № 1260 МУП «Ростовкоммунэнерго» сообщило компании о том, что имеются замечания к локальным сметным расчетам, в связи с чем оно не может принять затраты ОАО «ЯГК» в объеме 5 278 372 руб. 02 коп. понесенные на капитальный ремонт (Т.2, л.д.-92).

Таким образом, из текста указанных писем однозначно не следует, что предприятие согласовало спорный капительный ремонт.

Локальные сметы, представленные в материалы дела, со стороны предприятия не согласованы. Стоимость работ не согласована с арендодателем, сметы и счета им не подписаны.

Подтверждение того, что сметы по затратам на капитальный ремонт были направлены до начала работ первому истцу или были одобрены предприятием в последующем, отсутствует.

Также суд правильно учел, что ремонт проводился в октябре 2012 года - июле 2013 года, сметы согласовывались в 2013 году, тогда как срок действия договора № ВХ-2011/2012-ЯГК истек, а стороны по результатам конкурса заключили новый договор аренды от 29.10.2012.

В период действия договора от 29.10.2012 со стороны арендатора не поступало сведений о необходимости проведения капитального ремонта арендуемого имущества.

Кроме того, арендодатель указывает на то, что письмо от 16.10.2012 № 2015 подписано неуполномоченным лицом, в то числе и на то, что МУП «Ростовская коммунальная энергетика» признано несостоятельным (банкротом), 16.10.2012 в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А82-2546/2011).

Следовательно, однозначно полагать, что спорный капитальный ремонт был согласован с арендодателем в установленном порядке, у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, ответчик имел возможность представить доказательства направления первичных документов.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «ЯГК» по встречному иску.

Основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части по приведенным доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу    № А82-13849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева