Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А29-3195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А29-3195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точность»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу № А29-3195/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точность» (ИНН: 1102047176, ОГРН: 1041100618305)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в лице филиала в г. Усинске (ИНН: 8608055946, ОГРН: 1138608000080)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точность» (далее - истец, ООО «Точность») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в лице филиала в г. Усинске (далее - ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис») о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору №Э/1190/464Ф от 11.07.2013.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, сославшись на то, что спорные работы были выполнены в рамках принятых истцом гарантийных обязательств и не подлежат оплате.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные работы являются именно дополнительными (новыми) работами, а не работами, связанными с устранением недостатков работ, ранее выполненных по договору №Э/1190/464Ф от 11.07.2013.

ООО «Точность» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; судом не в полной мере исследованы доказательства, не учтены фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что работы на сумму 240 000 рублей, не были предусмотрены условиями договора и являются дополнительными; выполнены не по гарантийным обязательствам.

ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 года между ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (заказчик) и ООО «Точность» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №Э/1190/464Ф по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок провести техническое обслуживание и ремонт крана ККС-20/5-32-А5, зав. №122 (перечень работ указан в приложении №1).

Согласно пункту 1.2 договора срок начала выполнения работ на объекте: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, согласно пункту 6.19 и выполнения пунктов 6.1, 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ составляет 296 000 руб. согласно приложению №1 к данному договору, без НДС. Изменение стоимости услуг и суммы договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные объемы, на основании оригинала счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком документов на оплату.

Сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ. Оформление акта выполненных работ производится сторонами в течение                 5 банковских дней с момента его предоставления исполнителем заказчику (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в течение 90 рабочих дней с момента предоставления объекта ремонта и с момента выхода работников исполнителя на объект согласно пункта 1.2. договора.

В силу пункта 5.1. договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы квалифицированным персоналом, качественно и в согласованные сроки в соответствии с правилами и нормами, утвержденными Ростехнадзором России.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливается  в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Для участия и составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случае преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае если споры и разногласия не были разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. До обращения в арбитражный суд заинтересованная сторона обязана предъявить другой стороне претензию. Срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, выполненные работы истцом по ремонту и техническому обслуживанию крана козлового ККС-20/5-32-А5 сданы исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки №11362.

Платежным поручением от 18.12.2013 №113 на сумму 296 000 руб. заказчик оплатил выполненные истцом работы в полном объеме.

В период гарантийного срока комиссией при участии представителей исполнителя (истца) и заказчика (ответчика), были обнаружены нарушения в работе крана, которые отражены сторонами в актах от 19.01.2014 и от 20.01.2014, а именно: контактные группы электрической части козлового крана требуют технического обслуживания и частичного ремонта.

В письмах от 17.01.2014, от 21.01.2014 и от 30.01.2014 заказчик уведомил исполнителя о необходимости выполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов, выявленных комиссией с участием представителей ООО «Точность» при пуске в эксплуатацию крана.

Специалисты исполнителя произвели частичное устранение выявленных недостатков, при этом Акт фактического завершения работ от 26.01.2014 на сумму 240 000 руб. был направлен заказчику вместе проектом дополнительного соглашения к договору, актом выполненных работ и счетом на оплату выполненных работ. Заказчик оплату предъявленных документов не произвел ссылаясь на выполнение исполнителем работ в связи с устранением гарантийных обязательств.

В исковом заявлении истец указал, что работы по устранению дефектов, отраженных в комиссионных актах от 19.01.2014 и от 20.01.2014, не относятся к гарантийным обязательствам по договору от 11.07.2013 №Э/1190/464Ф, поскольку их выполнение не было предусмотрено данным договором. Следовательно, выполненные работы на сумму 240 000 руб. являются дополнительными и подлежат полной оплате ответчиком.

Претензией исх.№06/11/01 от 11.06.2014 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату за фактически выполненные работы, однако, ответчик указанные требования не исполнил, что послужило для ООО «Точность» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью возражений ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также должно быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Назначение гарантийного срока состоит в усилении ответственности за некачественную работу. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Абзац второй пункта 5 названной статьи Кодекса предусматривает, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

 Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что пунктом 5.7. договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ;  что ответчик (заказчик) в гарантийный период с участием представителей истца (исполнителя), зафиксировал дефекты в работе крана козлового. Выявленные недостатки относятся к электрическим работам, при этом, как видно из приложения № 1 к спорному договору, в рамках данного договора также подлежали выполнению работы, связанные с электрической частью механизмов крана.

Буквальное содержание писем ответчика от 17.01.2014 № ЭПУ-005/Ф, от 21.01.2014 № ЭПУ-202 и от 30.01.2014 № ЭПУ-407 свидетельствует о том, что ответчик требовал устранения выявленных дефектов в работе крана именно в рамках гарантийного ремонта. Оформленные совместно сторонами акты от 19.01.2014, 20.01.2014 не содержат выводов комиссии, опровергающих гарантийный характер выявленных дефектов. Впоследствии истец на основании указанных писем ответчика, не потребовав оформления каких-либо дополнительных соглашений, не оспаривая обоснованность заявленных в указанных выше письмах истца требований о выполнении гарантийного ремонта, выполнил ремонтные работы, по его оценке стоимостью 240 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные работы не связаны с устранением недостатков работ, ранее выполненных по договору №Э/1190/464Ф от 11.07.2013. Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе сопоставление приложений №1, 2 к договору и актов от 19.01.2014, 20.01.2014 не позволяет подтвердить с достаточной степенью достоверности обоснованность утверждений истца. При этом апелляционный суд учитывает, что целью договора от 11.07.2013 было приведение крана в состояние пригодности к эксплуатации; такой результат работ был отражен сторонами в акте сдачи-приемки из ремонта; в пункте 5.7. договора истец гарантировал именно нормальную эксплуатацию объекта в целом в течение 12 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином истолковании истцом условий договора, норм законодательства, а также об иной оценке представленных и исследованных судом доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015  по делу № А29-3195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точность» (ИНН: 1102047176, ОГРН: 1041100618305) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

Е.Г. Малых