Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А17-8106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-8106/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Айвазяна Гагика Генриковича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу № А17-8106/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Айвазяна Гагика Генриковича (ИНН: 373100493291, ОГРН: 304370235200612)

к администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о понуждении заключить договор,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Айвазян Гагик Генрикович (далее – Айвазян, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании администрации города Иваново (далее – Администрация, Орган местного самоуправления, Ответчик) заключить с Айвазяном на условиях ранее заключенного сторонами договора от 31.05.2013 (далее – Договор) договор на предоставление торгового места для осуществления уличной торговли, оказания некоторых видов услуг на территории города Иванова (далее – Требуемый договор) на срок с 01.03.2014 по 28.02.2019 и с величиной арендной платы за пользование каждым земельным участком 3 840 руб. в год согласно отчету об оценке независимого оценщика от 15.09.2014 № 15-09-2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Айвазяна.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции неверно сформулировал уточненные исковые требования Предпринимателя, которые значительно отличались от ранее заявленных Айвазяном требований. При этом Заявитель отмечает, что предметом Требуемого договора является не какое-то неопределенное «торговое место», а конкретно обозначенные земельные участки (далее – Земельные участки), в связи с чем Требуемый договор должен рассматриваться не как договор «на право торговли печатными изданиями», а в качестве договора аренды Земельных участков, о чем свидетельствует и то, что судебными актами по делу № А17-2310/2014 заключенный сторонами Договор признан договором аренды. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Администрация несвоевременно отказалась от сдачи Земельных участков в аренду, и обращает внимание на то, что, учитывая надлежащее выполнение Предпринимателем условий Договора, Истец просил обязать Ответчика заключить с Айвазяном аналогичный Требуемый договор на новый пятилетний срок, что соответствует пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Внесение Постановлением Главы Администрации от 10.04.2014 г. № 746 (далее – Постановление № 746) соответствующих изменений в Постановление Администрации от 27.02.2012 № 408 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова» (далее – Постановление № 408) по мнению Заявителя не может расцениваться в качестве принятия Органом  местного самоуправления решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом. Кроме того, Заявитель указывает, что с 01.03.2014 Предприниматель не имел сведений (банковских реквизитов), необходимых для продолжения внесения им соответствующих платежей за пользование Земельными участками.

При этом Истец заявил ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства отсутствующей в материалах дела распечатки статьи «Кто в Ивановской области убивает СМИ».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительности причин невозможности представления названного документа в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. 

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 стороны заключили Договор, который действовал до 01.03.2014, но в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок, что подтверждено судебными актами по делу № А17-2310/2014.

Письмом от 17.09.2014 Айвазян просил Администрацию заключить с ним Требуемый договор, но письмом от 10.10.2014 № 2-25-1754 Администрация, сославшись на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, уведомила Предпринимателя об отказе от Договора, указав, что последний прекратит свое действие по истечении трех месяцев с момента получения Айвазяном этого уведомления.

Письмом от 16.10.2014 № 2-21-3982 Орган местного самоуправления сообщил Айвазяну, что отказ от Договора связан с исключением Постановлением № 746 соответствующих торговых мест из утвержденной Постановлением № 408 Схемы размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) является основанием для отказа от заключения Требуемого договора.

В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Постановлением № 746 торговые места (№№ 103, 105-109), которые были предметом Договора, исключены из утвержденной Постановлением № 408 Схемы размещения нестационарных объектов уличной торговли, расположенных на территории города Иванова.

Таким образом, Орган местного самоуправления принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона является достаточным основанием для отказа от заключения Требуемого договора.

Кроме того, из материалов дела следует и признается самим Заявителем, что с 01.03.2014 Айвазян прекратил вносить предусмотренные Договором платежи, что в силу пункта 2 части 10 статьи 17.1 Закона также является основанием для отказа в заключении Требуемого договора.

Ссылка же Заявителя на то, что Предприниматель не имел сведений о банковских реквизитах, необходимых для продолжения внесения им соответствующих платежей, является несостоятельной, поскольку Айвазян не был лишен возможности уточнить названные сведения.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о неправомерности отказа Администрации от заключения Требуемого договора не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции неверно сформулировал уточненные исковые требования Предпринимателя, также не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по данному делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу № А17-8106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазяна Гагика Генриковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных