Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А28-15099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А28-15099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии Зыковой С.И., представителя Предприятия по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу №А28-15099/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кировсвет»

(ИНН: 4345068198, ОГРН: 1034316602935)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании частично недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кировсвет» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд) от 02.12.2014 № 053001 14 РК 0001843 в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части назначения штрафа в размере 61 445 рублей 62 копеек.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Фонда, указанные Предприятием обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств; снижение штрафа в восемь раз является явно несоразмерным допущенному нарушению и установленным обстоятельствам дела и ведет к нарушению принципа справедливости. Кроме того, Фонд указывает на то, что статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) утратила силу с 01.01.2015.

Фонд надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом установлено, что Предприятие нарушило предусмотренный пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ срок (до 15.08.2014) представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 полугодие 2014 года, фактически представив его 18.08.2014, о чем Фонд составил акт от 28.10.2014 № 05300130001539.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Фонда принято решение от 02.12.2014 № 053 001 14 РК 0001843 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 70 223 рублей 57 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также пени в сумме 1 051 рублей 81 копейки.  

Не согласившись с решением Фонда в части размера штрафа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 9 статьи 15, пунктом 3 части 2 статьи 28, частями 1, 4 статьи 44, частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, и исходил из того, что у Предприятия имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ  плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

На основании части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как видно из материалов дела, Предприятие не представило в срок не позднее 15.08.2014 расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 полугодие 2014 года,  фактически представив его 18.08.2014. Данный факт подтверждается материалами дела (расчет, реестр документов, извещение о доставке, листы дела 41-44). Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, Предприятием не подтверждено.

Следовательно, Фонд решением от 02.12.2014 № 053 001 14 РК 0001843 правомерно привлек Предприятие к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 и 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ (действовавшей в рассматриваемый период) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из решения Фонда от 02.12.2014 № 053 001 14 РК 0001843 видно, что при рассмотрении материалов проверки заявитель просил признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие обстоятельства: Предприятие является добросовестным налогоплательщиком, выявленные нарушения носят неумышленный характер, Предприятие осуществляет социально значимую деятельность, данное правонарушение совершено Предприятием впервые, размер санкции несопоставим степени тяжести выявленного нарушения и его последствий.

Указанные обстоятельства не учтены Фондом при принятии решения о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Оспаривая решение Фонда, заявитель по делу ссылается на наличие указанных обстоятельств, которые просит признать смягчающими ответственность обстоятельствами, необоснованно не учтенными Фондом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что правонарушение совершено Предприятием впервые и неумышленно; нарушение срока представления расчета составило один день (16 и 17 августа 2014 года являлись выходными днями); не причинено ущерба в связи с отношениями по уплате страховых взносов или нарушений прав иных лиц; плательщик страховых взносов (заявитель) является муниципальным унитарным предприятием, основным видом деятельности которого является обеспечение работоспособности электрических сетей города Кирова.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал смягчающими ответственность обстоятельствами, соблюдая принцип соразмерности наказания характеру совершенного деяния и справедливости при назначении наказания, и правильно уменьшил размер штрафа в восемь раз, признав недействительным оспариваемое решение Фонда в части назначения штрафа в сумме 61 445 рублей 62 копеек.

Доводы Фонда о том, что снижение штрафа в восемь раз является явно несоразмерным допущенному нарушению и установленным обстоятельствам дела и ведет к нарушению принципа справедливости, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Учитывая, что правонарушение совершено Предприятием и решение о привлечении к ответственности принято Фондом в период действия статьи 44 Закона № 212-ФЗ, ссылки Фонда о том, что с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу №А28-15099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова