Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А29-4778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2009 года

Дело № А29-4778/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

при участии от истца представителя Субботина П.И., действующего на основании  доверенности № 600-ДЮ от 23 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Лихачёва Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2008 года по делу № А29-4778/2008, принятое судом в лице судьи Полтавец Г.В.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов

к индивидуальному предпринимателю Лихачёву Виктору Николаевичу

об освобождении земельного участка и взыскании 69119 руб. 10 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачёву Виктору Николаевичу об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок полосы отвода площадью 92 кв.м., расположенный на привокзальной территории ст. Печора в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 69119 руб. 10 коп. долга по оплате пользования земельным участком полосы отвода за период с октября 2007 года по 09 июня 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, а также неправомерным использованием спорного земельного участка.

Решением от 30 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан освободить занимаемый им земельный участок полосы отвода площадью 92 кв.м., расположенный на привокзальной территории ст. Печора в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции установил, что ФГУП «Северная железная дорога» (арендодатель по договору № 8 от 17 декабря 2002 года) в связи с приватизацией имущества федерального железнодорожного транспорта прекратило свою деятельность и было исключено из государственного реестра юридических лиц. Отказывая во взыскании долга по арендной плате, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств передачи ему по передаточному акту спорной кредиторской задолженности. Удовлетворяя требования об обязании ответчика освободить земельный участок, суд, исходя из положений Федерального Закона  «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003г. № 29-ФЗ, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, передан истцу на основании договора аренды № 254/389-НОДЮ от 01.07.2007г., в связи с чем у ответчика не имеется законных оснований для занятия земельного участка.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования о взыскании арендной платы истец основывает на наличии между сторонами договора аренды, в этой связи, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска об освобождении земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что истец не доказал своего права на истребование спорного имущества, поскольку представленный истцом в качестве доказательства наличия прав на земельный участок договор аренды, заключенный сроком на 49 лет, не содержит сведений о его госрегистрации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17 декабря 2002 года между ФГУП «Северная железная дорога» в лице Сыктывкарской Дирекции и предпринимателем Лихачёвым В.Н. (пользователем) заключён договор № 8 на срочное пользование земельным участком полосы отвода (л.д. 37-39), по условиям  которого Дорога передаёт, а пользователь принимает за плату участок полосы отвода площадью 92 кв.м., расположенный на привокзальной территории ст. Печора. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка. Участок имеет строго целевое назначение и предоставляется под кафе-магазин.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 января по 30 декабря 2003 года (п. 3.1).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании арендной платы по договору и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан освободить спорный земельный участок, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы отказано.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявителем оспаривается решение только в части возложения на него обязанности освободить земельный участок.

В силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с приватизацией имущества федерального железнодорожного транспорта, ФГУП «Северная железная дорога» прекратило свою деятельность и было исключено из реестра юридических лиц (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18 мая 2004 года серии 76 № 000400340 (л.д. 105)

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее. Статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Согласно договору № 254/№389-НОДЮ от 01 июля 2007 года (л.д. 99-104) ОАО «РЖД» (арендатору) территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (арендодателем) предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым № 11:12:00 00 000:0036 площадью 3098,5106 Га для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается,  что спорный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «РЖД» в составе земельного участка с кадастровым № 11:12:00 00 000:0036.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное статьёй 301 указанного Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Учитывая, что юридическое лицо, предоставившее в пользование ответчику земельный участок полосы отвода, расположенной на привокзальной площади, прекратило свою деятельность, а истец является владельцем земельного участка на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование об обязании ответчика освободить земельный участок.

Довод заявителя об отсутствии доказательств государственной регистрации договора № 254/№389-НОДЮ от 01 июля 2007 года в установленном порядке опровергается представленными истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательствами в виде проставленных на странице договора штампе и печати Управления ФРС по Республике Коми, свидетельствующими о наличии госрегистрации указанного договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 614 от 19 ноября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2008 года по делу № А29-4778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачёва Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева                                                                                                                                                                                                                  В.Г. Сандалов