Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-670/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А82-670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль», ОГРН 1087610000730; ИНН 7610078339

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу № А82-670/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (ОГРН 1087610000730; ИНН 7610078339) о взыскании судебных расходов,

по делу по иску гаражно-строительного кооператива «Центральный» (ОГРН 1027600689643; ИНН 7604006640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (ОГРН 1087610000730; ИНН 7610078339)

о взыскании задолженности,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Центральный» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 503 838 руб. 72 коп. долга по оплате коммунальных услуг по договору от 14.01.2011 № 4 за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2014  исковые требования Кооператива удовлетворены частично, взыскано 369 699 руб. 96 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, в пользу истца с ответчика взыскано 208 080 руб. 42 коп. долга и 9 499 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на понесенные расходы в связи с рассмотрением дела в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Кооператива судебных расходов в процентном соотношении от удовлетворенной суммы иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 мая 2015 года заявление истца удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 16 519 руб. 61 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Кооператива 23 480 руб. 40 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении суммы судебных расходов суд допустил ошибку и применил в качестве множителя сумму исковых требований, примененную к расчету судебных расходов истца, а не ответчика. Подход суда первой инстанции противоречит как статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципу компенсационности, заложенному в распределение судебных расходов, поскольку здесь нет пропорциональности. Истец компенсирует ответчику значительно меньше, чем расходы пропорционально сумме, в которой Кооперативу было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что размер оплаты услуг представителя ответчика в сумме 11 000 руб. отвечает принципу разумности, просит изменить определение в данной части.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 27.01.2014, подписанный с Иорданской Н.С., акт № 3 от 11.03.2015, счет № 3 от 11.03.2015, платежное поручение на сумму 40 000 руб. № 156 от 12.03.2015 с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 3 от 11.03.2015 за оказание юридических услуг по договору от 27.01.2015», выписка из лицевого счета за 12.03.2015, письмо № 29ф от 26.05.2015 об изменении назначения платежа на «Оплата по счету № 3 от 11.03.2015 за оказание юридических услуг по договору от 27.01.2014», копия трудовой книжки Иорданской Н.С.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, результата рассмотрения дела в судах обеих инстанций, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта несоразмерности стоимости услуг представителя Общества.

   Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Судом первой инстанции пропорция ошибочно определена от суммы удовлетворенных требований Кооператива. Суд не учел, что исковые требования были истца были удовлетворены частично в размере 208 080 руб. 42 коп., отказано в удовлетворении требований в размере 295 758 руб. 30 коп.

   Поскольку фактически требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 208 080 руб. 42 коп., размер расходов, подлежащих отнесению на истца, составит по расчетам апелляционного суда 23 480 руб. 40 коп (295 758 руб. 30 коп. x 40 000 руб. : 503 838 руб. 72 коп. = 23 480 руб. 40 коп.).

   Однако, с учетом того, что заявление предъявлено ответчиком о взыскании судебных расходов в сумме 22 400 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с Кооператива подлежит именно указанная сумма.

   В связи с изложенным определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу № А82-670/2014 следует изменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить частично.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 29 мая 2015 года по делу № А82-670/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» 22 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке

Председательствующий

                         Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         Т.М. Поляшова