Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-1979/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А82-1979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ЗАО «Даниловское автотранспортное предприятие» Дмитриевой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.08.2015, директора Киселева Н.А., по паспорту,

представителей ИП Пилясова О.Ю. Смирновой Е.А., Лебедева Е.С., действующих на основании доверенностей от 05.05.2015, от 09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Даниловское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу № А82-1979/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Даниловское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 1027601461634, Ярославская область, Даниловский район, г.Данилов)

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601461623, Ярославская область, г.Данилов); индивидуальному предпринимателю Пилясову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП: 304761011200241, Ярославская область, г.Рыбинск)

с участием в деле третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, Ярославская область, г.Ярославль)

о признании недействительными торгов и договора на организацию регулярных перевозок,

установил:

закрытое акционерное общество «Даниловское автотранспортное предприятие» (далее ЗАО «Даниловское АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее администрация, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Пилясову Олегу Юрьевичу (далее предприниматель Пилясов О.Ю., ответчик-2) о признании открытых торгов на право заключения договора на организацию регулярных перевозок на внутримуниципальных регулярных маршрутах Даниловского муниципального района на январь-декабрь 2015 г. не соответствующими требованиям ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании договора от 31.12.2014, заключенного между администрацией и предпринимателем Пилясовым О.Ю. на организацию регулярных перевозок на внутримуниципальных регулярных маршрутах Даниловского района на январь-декабрь 2015 г. недействительными.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Решением суда от 25.05.2015 в иске ЗАО «Даниловское АТП» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обстоятельства проведения открытых торгов на право заключения договора на организацию регулярных перевозок на внутримуниципальных регулярных маршрутах Даниловского муниципального района на январь-декабрь 2015 г. в их совокупности свидетельствуют о существенном нарушении организатором торгов (администрацией) правил проведения торгов, повлиявшими на результат определения победителя торгов. Апеллянт считает доказанным наличие у ЗАО «Даниловское АТП» законного интереса к участию в состоявшемся открытом конкурсе ввиду экономической заинтересованности в заключении договора на организацию регулярных перевозок пассажиров на внутримуниципальных регулярных маршрутах Даниловского муниципального района на январь-декабрь 2015 г. Выводы суда об обратном полагает ошибочными. Нарушение правил проведения торгов податель жалобы усматривает во внесении изменений в существенные условия конкурсной документации, а именно: указание размера субсидии организациям автомобильного транспорта на возмещение затрат на оказание транспортных услуг населению и непродлении срока оспариваемых торгов в связи с данными изменениями (в нарушение условий конкурсной документации). Вывод суда о том, что данная информация не является изменением истец считает неправомерным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Пилясов О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, просит оспариваемое истцом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2014. администрацией (муниципальным заказчиком) на официальном адресе электронной почты: [email protected] и в газете «Северянка» опубликовано извещение № 5 от 29.11.2014. о проведении открытого конкурса на право заключения  договора на  организацию регулярных перевозок пассажиров на внутримуниципальных регулярных маршрутах Даниловского муниципального района на январь-декабрь 2015 г. День вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе назначен на 29.12.2014 до 14 час. 00 мин. по московскому времени.

Согласно пункту 5 опубликованного извещения максимальный размер субсидий организациям автомобильного транспорта на возмещение затрат на оказание транспортных услуг населению Даниловского муниципального района Ярославской области на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 определен в рамках максимального размера субсидии, предусмотренной в бюджете Даниловского муниципального района для возмещения  разницы, возникающей в результате государственного регулирования и тарифов на внутримуниципальных регулярных маршрутах.

В пункте 6.1 конкурсной документации определено, что администрация вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса не позднее за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного изменения такие изменения соответственно публикуются и размещаются Администрацией в газете «Северянка» и на официальном сайте Администрации Даниловского муниципального района в сети Интернет. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе продлевается так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении конкурса до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем 20 дней.

18.12.2014 Земским собранием Даниловского муниципального района принято решение об установлении субсидии организациям автомобильного транспорта на возмещение затрат на оказание транспортных услуг населению Даниловского муниципального района Ярославской области на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 12054000 руб.

20.12.2014 сведения о размере субсидии опубликованы в газете «Северянка» и размещены на официальном сайте администрации.

Письмом от 23.12.2014 № 497 ЗАО «Даниловское АТП» просило  администрацию дать комментарий к конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения договора на организацию регулярных перевозок на внутримуниципальных регулярных маршрутах Даниловского муниципального района на январь-декабрь 2015 года к разделу 1 пункта 6 «внесение изменений и дополнений в извещение о проведении открытого  конкурса и конкурсную документацию подпункт 6.1 абзац 2 (л.д. 75 том 2).

В письме от 25.12.2014 № 856 администрация сообщила о необходимости обращения по вышеуказанному вопросу в адрес заказчика. (л.д. 76 том 2).

29.12.2014 состоялся открытый конкурс на право заключения договора на организацию регулярных перевозок на внутримуниципальных регулярных маршрутах Даниловского муниципального района на январь-декабрь 2015 года

Конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, установлено, что поступила единственная заявка от предпринимателя Пилясова О.Ю., который и был допущен для участия в конкурсе.

По итогам конкурса предприниматель Пилясов О.Ю. признан победителем, с которым администрацией и был заключен договор на организацию регулярных перевозок на внутримуниципальных регулярных маршрутах Даниловского муниципального района на январь-декабрь 2015 г. № 74 от 31.12.2014.

Полагая, что администрацией нарушен пункт 6.1 конкурсной документации, а именно: не продлен срок для подачи заявок для участия в торгах после внесения изменений в пункт 5 извещения о проведении торгов, что лишило истца права на участие в торгах, ЗАО «Даниловское АТП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с размещением муниципальных заказов, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), положения которого направлены на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании части 2 статьи 9 Закона Ярославской области № 90-з от 04.12.2006 «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области» (в ред. Закона ЯО от 25.02.2009 N 9-з) привлечение юридических и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок производится на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Правительством Ярославской области и органами местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом положения указанной выше нормы права должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Даниловское АТП» не может быть признано заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем признания торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Избранный способ защиты нарушенного права должен привести к его восстановлению.

Мотивируя свою заинтересованность в заявленном иске, ЗАО «Даниловское АТП» ссылалось на наличие у него намерения участвовать в оспариваемых торгах.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что заявка на участие в оспариваемом конкурсе последним не подавалась.

Доказательства