Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А29-12016/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 19 августа 2015 года Дело № А29-12016/2009 (Т-86759/2009) Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костриковой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу № А29-12016/2009, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Латона» Пушновой Екатерины Сергеевны об исключении из реестра требований как обеспеченных залогом, в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Костриковой Марины Валерьевны к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Латона» (ИНН 1101049131, ОГРН 1061101038217) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, установил:
определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 по настоящему делу требования акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее – АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», банк) в сумме 1 500 000 руб. - основной долг, 165 000 руб. - пени, 1400 руб. - задолженность за расчетно-кассовое обслуживание, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Латона» (далее – должник, ООО «Латона», общество) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 22.03.2010 исправлена допущенная опечатка в определении арбитражного суда от 15.03.2010 по обособленному спору № А29-12016/2009 (Т-86759/2010), пункт 2 данного определения изложен в следующей редакции: «Прекратить производство по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) о включении требований в сумме 14 072 руб. 50 коп. в реестр кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Латона». Определением от 07.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ОАО «МТС-Банк» (ранее – АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Кострикову Марину Валерьевну (далее – кредитор, ИП Кострикова М.В., предприниматель, заявитель жалобы) в части требований на общую сумму 1 562 850 руб. 03 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - долг, 62 850 руб. 03 коп. - пени. Конкурсный управляющий должника Пушнова Елена Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Латона», отразив в нем требования кредитора – ИП Костриковой М.В. на общую сумму 1 562 850 руб. 03 коп. как необеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 отменено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение оставлено без изменения. Дело повторно рассматривалось тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Латона», исключены из реестра требований кредиторов ООО «Латона» требования ИП Костриковой М.В. как обеспеченные залогом имущества должника. ИП Кострикова М.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства от реализации строительных материалов на банковские счета должника не поступали, дом был сдан в декабре 2009 года, строительные материалы были вывезены, кем и куда не известно, конкурсные управляющие не приняли мер по розыску имущества и возврату его в конкурсную массу, для оформления списания недостачи должны быть документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы. Считает, что в материалах дела № А29-2844/2013 имелась информация о возможном нахождении имущества на территории ООО «Нефтемашстрой» (г.Усинск), с которым ООО «Латона» заключило договор на хранение строительных материалов на железнодорожном тупике. Меры по розыску имущества не предприняты. Конкурсный управляющий не представила доказательств гибели предмета залога, либо прекращения залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ. Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что предмет залога у должника отсутствует, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу № А29-12016/2009 (Ж-384/2014). Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 21.04.2010 ООО «Латона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев О.Н. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 Зуев О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.11.2012, конкурсным управляющим ООО «Латона» утверждена Пунегова Г.Н. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 Пунегова Г.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Латона» с 14.06.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна с 15.06.2013. По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами. Определением арбитражного суда от 15.03.2010 требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» признаны обеспеченными залогом имущества должника. Арбитражный управляющий указал, что при проведении инвентаризации 01.04.2010 (Т.6, л.д.-31-33) временным управляющим Зуевым О.Н. выявлено 17 позиций (инвентарных единиц) товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 144 647 руб. 47 коп. Первые, повторные торги и торги путем публичного предложения по реализации ТМЦ не состоялись. Конкурсным управляющим Пунеговой Г.Н. составлена инвентаризационная опись ТМЦ № 4 от 26.11.2012, согласно которой общее количество единиц фактически - ноль. В дополнении от 14.11.2014 указано, что действующему конкурсному управляющему Пушновой Е.С. ТМЦ не передавались. В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим должника представлены акт от 04.12.2014 № 1 на списание имущества в связи с фактическим отсутствием, а также с целью приведения бухгалтерского учета предприятия в соответствие с реальным положением, приказ о списании ТМЦ от 04.12.2014. ИП Кострикова М.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе факт отсутствия ТМЦ не оспорила. В рассматриваемом случае, факт отсутствия предмета залога установлен при инвентаризации имущества должника и подтвержден судебными актами, вынесенными в рамках дела № А29-12016/2009 (Т-86759/2009) и № А29-12016/2009 (Ж-38416/2014). Доказательств фактического наличия залогового имущества на день рассмотрения заявленного требования, лица, участвующие в деле не представили. Сведений о местонахождении спорного имущества предпринимателем в материалы дела не представлено. Иные доказательства наличия предмета залога отсутствуют. Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу № А29-2844/2013 не усматривается, что спор по данному делу идет в отношении имущества, являющегося предметом залога по рассматриваемому делу. Документального подтверждения нахождения спорного имущества в настоящий момент у ООО «Нефтемашстрой» не представлено. С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога. Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором. При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 58, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений (документов) о наличии ТМЦ, правомерно исключил из реестра требований кредиторов ООО «Латона» требования ИП Костриковой М.В. как обеспеченные залогом имущества должника. Поскольку в данном обособленном споре предметом рассмотрения является отсутствие имущества, которое обеспечивает требования, а проверка обоснованности действий управляющего выходит за пределы предмета настоящего обособленного спора, то вопрос о неправомерном списании управляющим имущества не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления. Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу № А29-12016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костриковой Марины Валерьевны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий В.Г. Сандалов Судьи
Т.М. Дьяконова
О.П. Кобелева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-2867/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|