Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А31-5009/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2015 по делу № А31-5009/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Бондарева Сергея Юрьевича

о взыскании с бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Кондрациковского Евгения Константиновича 174510 руб. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ОГРН: 1044460366466), Костромская область, Межевский район, с.Георгиевское),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (далее МУП «Жилкомхоз», должник) конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Юрьевич (далее конкурсный управляющий Бондарев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича (далее арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К.) 174510 руб. убытков.

Заявление основано на положениях статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Кондрациковским Е.К. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в период осуществления конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз», что повлекло причинение убытков должнику.

Определением суда от 14.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. в пользу МУП «Жилкомхоз» взыскано 174510 руб. убытков.

Кондрациковский Е.К., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции от 14.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Бондарева С.Ю.

По мнению заявителя жалобы, производство по заявлению конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. о взыскании с арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. 174510 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего в период осуществления конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз» подлежит прекращению ввиду того, что заявленные к возмещению убытки в рамках настоящего спора являлись ранее предметом рассмотрения по иному спору между теми же лицами. Кроем того арбитражный управляющий полагает недоказанным размер убытков, т.к. подлежащие выплате Тингайкиной М.В. 174510 руб. денежные средства являются задолженностью по заработной плате; учитывая, что Тингайкина М.В. имеет законное право на выплату причитающейся ей в соответствии с трудовым законодательством зарплату, с которой должником регулярно производились необходимые отчисления во все фонды, оснований считать данную сумму неправомерными расходами, которые должник должен будет произвести, не имеется. Также арбитражный управляющий ссылается на пропуск срока исковой давности по настоящему заявлению.

Конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего Бондарева С.Ю.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К., Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 МУП «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович.

Определением суда от 29.09.2011 по настоящему делу признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Кондрациковским Е.К. на постоянной основе делопроизводителя Тингайкиной Марины Владимировны.

Определением суда от 04.10.2012 Кондрациковский Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз», конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

Определением суда от 19.01.2015 с МУП «Жилкомхоз» в пользу Тингайкиной Марины Владимировны взыскано 174510 руб. задолженности по оплате услуг привлеченного работника. При вынесении определения суд исходил из факта привлечения конкурсным управляющим Кондрациковским Е.К. для обеспечения своей деятельности Тингайкиной М.В. (по контракту) в период с 12.11.2009 по 31.11.2012 и наличия задолженности МУП «Жилкомхоз» по начисленной, но невыплаченной оплате труда Тингайкиной М.В. за период с 29.04.2010 по 31.11.2012 в сумме 174510 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего Кондрациковским Е.К. и размер убытков, причиненных должнику в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011, от 19.01.2015.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Бондаревым С.Ю. совокупности всех элементов, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. 174510 руб. в пользу должника в качестве убытков.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что причинно-следственная связь между указанными элементами очевидна.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя в качестве основания отмены оспариваемого судебного акта на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2013, установившего законность выплаты заработной платы привлеченному специалисту, откланяется апелляционным судом, поскольку   выводы в судебных актах согласуются между собой.

Доводы арбитражного управляющего о повторном рассмотрении судом требований о взыскании 174510 рублей убытков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы; совпадений предмета и оснований в рассматриваемом споре и в определении от 08.07.14 не имеется.

Аргумент заявителя о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Данный довод  правомерно отклонен судом с указанием на то, что право на возмещение убытков возникло не ранее даты установления судом размера вознаграждения привлеченному специалисту и возложения на должника обязанности по выплате  данного вознаграждения, т.е. не ранее 19.01.2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2015 по делу № А31-5009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов