Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А31-12853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А31-12853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015  по делу № А31-12853/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ИНН: 7707707132; ОГРН: 1097746383790)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН: 4401141743; ОГРН: 1134401003538),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – истец, ООО «Электроприставка») обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – ответчик, ООО «СТЭМ»)  о взыскании 2 271 601 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 1687 от 27.02.2014, 354 004 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 271 601 руб. 31 коп.  задолженности, 30 841  руб. 41 коп.  пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Долг ответчика перед истцом считать образовавшимся в результате заключения разовых сделок купли-продажи, при взыскании неустойки руководствоваться учетной ставкой банковского процента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как сторонами не согласован его предмет. Требование  о взыскании неустойки, установленной договором, не может быть удовлетворено, так как договор является незаключенным.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО  «Электропоставка»  (продавец)  и  ООО  «СТЭМ» (покупатель) подписан договор № 1687 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом  задолженности,  в  соответствии  с  условиями  которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах  и  накладных,  которые  оформляются  на  каждую  отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Заявка  делается  продавцу  устно,  посредством  факсимильной  связи  по номеру факса поставщика,  указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту  4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента,  цены  и  количества  товара  и  может,  производится  по  выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

В  соответствии  с  пунктами  5.1,  5.2  договора  покупатель  в  течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца  за  счет  покупателя  последний  обязан  оплатить  полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 300 000 руб.

При задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт  5.4 договора).

В период  августа- октября 2014 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара  по товарным накладным  на  общую сумму 2 277 709 руб. 65 коп. В акте сверки по состоянию на 06.11.2014 стороны согласовали наличие задолженности в пользу истца в сумме  2 271 601.31.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно  статье  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Доводы заявителя о том, что договор поставки следует считать незаключенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По условиям договора поставка производится в ассортименте, количестве и по ценам, определенным по каждой отдельной поставке на основании накладных, счетов-фактур.

Учитывая, что представленные в материалы дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; они подписаны сторонами и заверены печатями сторон; поставка товара по всем накладным, представленным в материалы дела, произведена во временных рамках действия договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  согласованности сторонами существенных условий договора поставки  и отсутствии оснований для признания этого договора незаключенным. Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылался на заключенный договор и его условия.

Учитывая, что договор поставки является заключенным,  взыскание договорной неустойки, сниженной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015  по делу № А31-12853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов