Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А17-4368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-4368/2013

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Силкина В.М., действующего на основании доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу № А17-4368/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ИНН: 7810155809, ОГРН: 1027804894699)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о взыскании 1 080 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – ООО «ЭРГО», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – ООО «Интертехника», Торговый дом, Ответчик) 1 080 000 руб., которые были уплачены Обществом Торговому дому за ковш скальный для фронтального погрузчика Volvo L350F (далее – Ковш, Товар), поставленный Ответчиком Истцу по заключенному сторонами договору от 12.04.2013 № 376 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 в удовлетворении иска ООО «ЭРГО» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что вследствие существенных и неустранимых недостатков Ковша (несоответствия фактическим параметрам работы и техническим деталям его изготовления), что подтверждено заключением технической экспертизы от 31.08.2014 № 003-14 (далее – Заключение), Общество не приняло Товар, в связи с чем Ответчик обязан возвратить Истцу уплаченные последним за Ковш денежные средства.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЭРГО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, которые указаны Торговым домом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Договором ООО «Интертехника» поставило Обществу Ковш стоимостью 1 080 000 руб., которые ООО «ЭРГО» уплатило Торговому дому в полном объеме, но в дальнейшем потребовало их возвратить, ссылаясь на выявленные существенные и неустранимые недостатки Товара, а именно на то, что: Ковш имеет объем 7 куб. м. (вместо предусмотренных Договором 8 куб. м.), защита ребра и межзубьевая защита сделаны на сварном (а не на резьбовом) соединении, отсутствуют резьбовые отверстия для крепления пальцев (3 штуки), нижние упоры для раскрытия ковша (2 штуки) и болтовые крепления пяток (2 штуки), Ковш не имеет производственной мощности (8 куб. м.), поскольку его исполнение не обеспечивает необходимое раскрытие Ковша при загрузке материала и полную разгрузку Ковша на всех стадиях перемещения стрелы погрузчика, и при этом не обеспечена фиксация крепления Ковша к стреле погрузчика, а также имеется люфт в месте соединения стрелы погрузчика с проушинами Ковша (далее – Недостатки).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ссылка Заявителя на то, что Ковш имеет объем 7 куб. м., является несостоятельной, поскольку согласно Заключению номинальная вместимость Ковша составляет 8 куб. м., что соответствует условиям Договора.

Доводы Заявителя о том, что указанные выше элементы Ковша выполнены на сварном (а не на резьбовом) соединении, не могут быть приняты во внимание, так как Договор не предусматривает именно резьбовое соединение названных элементов, и вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что применение сварного соединения является недопустимым либо негативно влияет на какие-то качественные характеристики Ковша.

Не представлены Обществом и доказательства того, что Недостатки являются существенными (неустранимыми, устранение которых без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно, выявляемыми неоднократно, проявляющимися после их устранения либо подобными).

Напротив, Заключение не содержит выводов о том, что Недостатки отвечают упомянутым критериям, в связи с чем ссылка Заявителя на Заключение является несостоятельной.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что несоразмерность расходов на устранение Недостатков (230 000 руб.) подтверждена коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью «ЭК-сервис», поскольку это предложение адресовано обществу с ограниченной ответственностью «ЦБИ», а не ООО «ЭРГО» и, кроме того, названные в данном предложении работы не соотносятся с Недостатками, которые указаны в Заключении.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом, что ООО «Интертехника» предлагало Истцу устранить Недостатки за счет Торгового дома, но не получило согласия на это со стороны ООО «ЭРГО».

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о правомерности и обоснованности требования ООО «ЭРГО» возвратить уплаченные им за Товар денежные средства не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу № А17-4368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных