Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А29-882/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А29-882/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – генерального директора Марченко Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Павловой Габриэллы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу № А29-882/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Сервис» (ИНН: 1102040533, ОГРН: 1021100732245)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Габриэлле Сергеевне (ИНН: 110200543300, ОГРН: 304110229500037)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПиК-Сервис» (далее – ООО «ПиК-Сервис», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Габриэллы Сергеевны (далее – Павлова, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 380 000 руб. (далее – Аванс), составляющих стоимость строительных материалов (далее – Товар), которые были предварительно оплачены Обществом в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 06.10.2014 № 13 (далее – Договор), но не были поставлены Павловой, а также 13 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.01.2015 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 исковые требования ООО «ПиК-Сервис» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан Аванс, а также 11 495 руб. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку Товар приобретен Павловой для Общества у индивидуального предпринимателя Саркиц М.М. и находится на складе Ответчика, но ООО «ПиК-Сервис» не забирает Товар.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии письма от 06.10.2014 № 1, договоров купли-продажи от 15.10.2014 № 23 с приложением № 1, от 16.10.2014 № 24 с приложением № 1, от 17.10.2014 № 25 с приложением № 1, от 18.10.2014 № 26 с приложением № 1, квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 № 134, от 16.10.2014 № 135,  от 17.10.2014 № 136, от 18.10.2014 № 137, счетов от 07.10.2014 № 30, от 08.10.2014 № 32, от 10.10.2014 № 35, от 09.10.2014 № 33, товарных накладных от 13.11.2014 № 89, от 12.11.2014 № 88, от 11.11.2014 № 87 и от 10.11.2014 № 86.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Павлова не заявила ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Павловой без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором Павлова обязалась поставить ООО «ПиК-Сервис» Товар при условии предварительной оплаты последнего, в связи с чем Общество уплатило Предпринимателю Аванс, но Павлова не передала Товар Истцу.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ  поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истечение срока действия договора поставки, по общему правилу, прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный таким договором товар, что следует также из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 № 1971/98, от 30.05.2000 № 6088/99 и от 08.02.2002 № 2478/01.

В связи с этим, поскольку пунктом 8 Договора срок его действия был установлен до 31.12.2014, а возможность поставки Товара за пределами срока действия Договора его стороны не предусмотрели, по истечении названного срока обязанность Павловой по поставке Товара прекратилась, а Общество, в свою очередь, утратило право требовать исполнения Предпринимателем этого обязательства.

При этом в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ у ООО «ПиК-Сервис» возникло право потребовать возврата Ответчиком Аванса, а также уплаты Процентов.

Доводы Павловой о том, что она выполнила все свои обязательства по Договору, но Общество само не забрало Товар со склада Предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор не содержит условий об обязанности ООО «ПиК-Сервис» произвести выборку Товара. Кроме того, Заявитель не представил доказательства того, что в течение срока действия Договора Товар был готов к передаче и Общество было осведомлено о такой готовности, но при этом необоснованно отказалось от получения Товара.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу № А29-882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Габриэллы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных