Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-4510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-4510/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу № А82-4510/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кон» (ИНН: 7602111871, ОГРН: 1147602009862)

к государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным решения от 25.03.2015 № 07-02/1646,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Кон»  (далее – ООО «Ю-Кон», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании недействительным решения государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 25.03.2015 № 07-02/1646 (далее – Решение) о привлечении Общества к ответственности  за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 в удовлетворении упомянутого выше заявления Общества (далее – Заявление) отказано и при этом с ООО «Ю-Кон» в доход федерального бюджета взысканы 3 000 руб. Государственной пошлины за рассмотрение Заявления.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Ю-Кон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение полностью или в части и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о создании ООО «Ю-Кон» налоговым органом не был соблюден установленный законом порядок регистрации юридических лиц, поскольку налоговый орган не выносил решение о государственной регистрации Общества, а решение арбитражного суда об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию ООО «Ю-Кон» не может служить самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела, следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 по делу № А82-12432/2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля  (далее – Инспекция) от 13.08.2014 № 2669, которым было отказано в государственной регистрации ООО «Ю-Кон». При этом суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию Общества.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

В связи с этим 28.11.2014 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о создании Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, и юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, ООО «Ю-Кон» считается созданным с 28.11.2014 и с этого момента на него возлагались установленные Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) обязанности плательщика страховых взносов, в связи с чем Решение Отделения о привлечении Общества к предусмотренной статьей 46 Закона ответственности за просрочку представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2014 года  является законным и обоснованным, а доводы Заявителя о том, что названная обязанность у Общества не возникла вследствие нарушения Инспекцией порядка внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «Ю-Кон», не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Ю-Кон» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство Заявителя об освобождении Общества от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, так как предметом настоящего дела является рассматриваемый в порядке главы 24 АПК РФ (а не главы 25 АПК РФ) вопрос о привлечении ООО «Ю-Кон» к ответственности за нарушение требований законодательства о социальном страховании, а не к административной ответственности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем часть 4 статьи 208 АПК РФ и часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Поэтому, учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Обществом апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «Ю-Кон» и государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Ю-Кон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу № А82-4510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кон» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кон» (ИНН: 7602111871, ОГРН: 1147602009862) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин