Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А29-1157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А29-1157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу    № А29-1157/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны (ОГРН 310110129800034, ИНН 110114489240)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1021100519021, ИНН, 1101482360)

о взыскании затрат за произведенные ремонтные работы,

установил:

индивидуальный предприниматель Холина Светлана Игоревна (далее – истец, ИП Холина С.И., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась с  исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 707 000 руб. затрат за произведенные ремонтные работы (неотделимые улучшения) нежилых помещений и зачете стоимости капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Холина С.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, работы в арендованных помещениях связаны с обустройством новых конструкций и систем, что повлекло за собой  улучшения качественных характеристик объекта. Возникшие улучшения направлены на дооборудованние недвижимости и ее модернизацию и не могут быть отделены без вреда для имущества. При внесении изменений в извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды, Комитет принял во внимание стоимость работ по улучшению нежилых помещений, чем подтвердил свое согласие на улучшение и заинтересованность в результатах улучшений. Кроме того, срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора аренды № 142/10.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2010 Администрацией МОГО «Сыктывкар» принято постановление № 10/4778 о проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 94,5 кв.м, расположенного по адресу г.Сыктывкар, ул.Красных Партизан, 59 (л.д.-51).

Постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 08.12.2010           № 12/5357 условия аукциона дополнены абзацем: победитель аукциона возмещает затраты арендатору за произведенные ремонтные работы (неотделимые улучшения) нежилых помещений в размере 1 707 000 руб. (л.д.-52).

ИП Холина С.И. подала заявку на участие в аукционе (л.д.-53).

По причине поступления единственной заявки аукцион признан несостоявшимся.

31.12.2010 Комитетом (арендодатель) и ИП Холиной С.И. (арендатор), как с единственным участником аукциона, заключен договор № 142/10 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – договор) (л.д.-13-15), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,5 кв.м, этаж - 1, номер на поэтажном плане - А-I, адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Красных Партизан, 59 (далее – помещения).

По пункту 1.4 договора он заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2015.

09.02.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 31.12.2010 помещения переданы арендатору (л.д.-16).

ИП Холина С.И. 11.01.2011 по акту приема-передачи денежных средств передала предыдущему пользователю недвижимого имущества ООО «Астра-Коми» денежные средства в сумме 1 707 000 руб. (л.д.-18).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» о расторжении договора аренды от 31.12.2010 № 142/10 и освобождении нежилых помещений удовлетворены.

Истец, посчитав, что сумма в размере 1 707 000 руб. затрат за произведенные ремонтные работы (неотделимые улучшения) нежилых помещений подлежит возврату ответчиком, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Комитет заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.-47-49).

Согласно материалам дела, предприниматель передал ООО «Астра-Коми» денежные средства в сумме 1 707 000 руб. 11.01.2011.

Именно с этого момента и следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь со дня расторжения договора основан на неверном толковании норм права.

Исковое заявление подано в феврале 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 1.1 договора, он заключен сторонами по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.12.2010). Условиями аукциона предусмотрено возмещение затрат арендатору за произведенные ремонтные работы в сумме 1 707 000 руб.

При подаче своей заявки предприниматель не высказывал своих возражений и не оспорил условия аукциона в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что истец за свой счет выполнял работы, связанные с улучшением арендуемых помещений.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 431 ГК РФ, при заключении договора аренды ИП Холина С.И. взяла на себя обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений, выполненных для администрации предыдущим арендатором.

Из текста договора не усматривается, что стороны согласовали условие о том, что неотделимые улучшения, выполненные предыдущим арендатором, впоследствии арендодателем будут возмещены арендатору.

Исходя из этого, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина по жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу              № А29-1157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны (ОГРН 310110129800034, ИНН 110114489240) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева