Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А82-5533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-5533/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионТрансСнаб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 по делу № А82-5533/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (ИНН: 7606088341, ОГРН: 1127606004393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионТрансСнаб» (ИНН: 5249117503, ОГРН: 1115249010865)

о взыскании 267 492 руб. 16 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша»  (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионТрансСнаб» (далее – Торговый дом, Ответчик, Заявитель) 267 492 руб. 16 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 20.06.2014 по 29.10.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком товара (далее – Товар), поставленного Обществом Торговому дому в соответствии с заключенным ими договором поставки от 21.01.2014 № 14 (далее – Договор). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 иск Общества удовлетворен, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы Расходы.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Торговый дом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутое решение и уменьшить сумму Пени до 22 000 руб. (до двукратной ставки рефинансирования Банка России), а сумму Расходов – до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени, подлежащей взысканию с Торгового дома на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед Обществом, поскольку задолженность по оплате Товара (далее – Долг) отсутствует, просрочка оплаты Товара является незначительной и Истец не предъявлял Ответчику претензий по поводу просрочки оплаты Товара. При этом, ссылаясь на то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем услуги представителя Истца (далее – Представитель) состояли только в составлении искового заявления, Заявитель считает сумму Расходов чрезмерной и не соответствующей утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (далее – Инструкция).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора Общество поставило Торговому дому Товар, который оплачен Ответчиком с нарушением установленного срока.

В силу пункта 5.1 Договора в случае просрочки платежей Торговый дом уплачивает Пеню в размере 0,3 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Наличие оснований для взыскания Пени и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Торговый дом не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего дела Общество понесло Расходы в сумме 50 000 руб., что Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что помимо искового заявления Представитель подготовил 2 претензии (от 15.09.2014 № 108 и от 01.12.2014 № 113), составил расчеты сумм Долга и Пени (по состоянию на 04.03.2015 и на 20.05.2015), а также 15.06.2015 подготовил правовое обоснование по делу.

Учитывая объем проделанной Представителем работы, сумма Расходов соответствует расценкам, которые предусмотрены Инструкцией от 03.10.2013.   

В связи с этим, оценивая объем оказанных Представителем услуг, а также характер данного дела и степень его сложности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу Общества в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 по делу № А82-5533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионТрансСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин