Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А31-4525/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А31-4525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу № А31-4525/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Александра Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2015 о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Чистяков Александр Александрович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Чистяков А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2015, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от  02.07.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения заявления по существу.

Заявитель не согласен с оспариваемым судебным актом, так как суд не учел, что критерием для разграничения характера правонарушения является не только объект административного правонарушения, но и прежде всего его объективная сторона. Так объектом правонарушения для всех дел о самовольном занятии земельных участков, как и для всех других дел, содержащихся в главе 7 КоАП РФ, будут являться общественные отношения в области охраны собственности.  Однако это не означает, что нарушение этих общественных правоотношений не может иметь место в ходе осуществления экономической или предпринимательской деятельности. Предприниматель отмечает, что из оспариваемого постановления следует, что заявитель совершил самовольное занятие земельного участка в ходе выполнения договорных обязательств с гражданами и юридическими лицами по вывозу древесины с делянок, то есть в ходе осуществления предпринимательской, коммерческой деятельности; доводов о несогласии с этим выводом заявление о признании оспариваемого постановления  незаконным не содержало. Кроме того, в определении суд указал, что приведенный в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 перечень нарушений, при наличии которых дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не является исчерпывающим, при этом Предприниматель считает, что расширительное толкование должно основываться на каких-то определенных критериях и не может быть безграничным. ИП Чистяков А.А. отмечает также, что оспариваемым определением нарушается его  право на судебную защиту, ни в одном законе и ни в одном обзоре судебной практики рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не отнесено к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением от 22.04.2015 о назначении административного наказания Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье  7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за самовольное занятие и использование земельного участка.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях; производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случае, если они привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Чистяков Александр Александрович осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. 71-73), договорами оказания услуг по заготовке и вывозке древесины (л.д. 79, 85, 91, 97, 103), договором поставки (л.д. 18-20), объяснениями ИП Чистякова А.А. от 06.05.2015 (л.д. 63-64).  В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2015 прокурор установил, что ИП Чистяковым А.А. заключены договоры на оказание услуг по заготовке и вывозу древесины с гражданами, заключившими договоры купли-продажи лесных насаждений с ОГКУ «Судиславское лесничество». В соответствии с указанными договорами ИП Чистяков А.А. обязуется заготовить и вывезти древесину, принадлежащую заказчику. Заготовку древесины ИП Чистяков А.А. осуществляет на территории 2 Судиславского участкового лесничества. Складирование спиленного леса ИП Чистяков А.А. осуществляет на полях, принадлежащих на праве собственности Воронскому сельскому поселению, без заключения каких-либо договоров.

В оспариваемом постановлении от 22.04.2015  административный орган также указал на регулярность заключения заявителем договоров оказания услуг по заготовке и вывозке древесины. Как указано в постановлении о привлечении к ответственности, именно в процессе осуществления предпринимательской деятельности заявителем самовольно занимается земельный участок без предусмотренных законодательством прав; земельный участок используется Предпринимателем начиная с 13.03.2014.

Таким образом, Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому его заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание Верховным Судом Российской Федерации на неподведомственность дел арбитражным судам на примере действий (бездействия), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, должно толковаться в системе с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 29 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права при принятии решения, а соответственно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Александра Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу № А31-4525/2015 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

Г.Г. Ившина