Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А28-13419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А28-13419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Вокруг света» Угрюмовой К.И., действующей на основании доверенности от 23.06.2014, Коновалова Ф.Ф., действующего на основании ордера № 003345 от 11.08.2015,

представителя ООО «Лепсе-Сеть» Бобровой М.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2015,

представителя ООО «Лепсе-Уют» Шмырова И.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 по делу № А28-13419/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» (ОГРН: 1034316505850, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (ОГРН: 1044316882202, г.Киров) обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН: 1044316882246, г.Киров)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» (далее ООО «Вокруг Света», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (далее ООО «Лепсе-Уют», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее ООО «Лепсе-Сеть», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 131900 руб. убытков, 7000 руб. расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств, 102 руб. 57 коп. почтовых расходов. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого в результате затопления арендуемого обществом помещения.

Решением суда от 21.05.2015 исковые требования ООО «Вокруг Света» удовлетворены частично. С ООО «Лепсе-Сеть» в пользу ООО «Вокруг Света» взыскано 119360 руб. 93 коп. в качестве возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до полной ее уплаты, 17186 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4440 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании иных заявленных сумм, а также в удовлетворении иска к ООО «Лепсе-Уют» отказано.

ООО «Лепсе-Сеть», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, необходимые для возложения на ООО «Лепсе-Сеть» обязанности по возмещению спорных убытков. Настаивает на том, что затопление помещения, арендуемого обществом «Вокруг Света», произошло по причине отсутствия устройств, предотвращающих попадание воды в здание из каналов тепловых сетей, а также отсутствия герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты. В свою очередь, обеспечение герметизации вводов трубопроводов в здание, гидроизоляции стен, цоколя и фундамента здания является обязанностью собственника или обслуживающей организации. Документальное подтверждение соответствия устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, техническим нормам и правилам в материалах дела отсутствует. Таким образом оснований для привлечения ООО «Лепсе-Сеть» к данному виду ответственности, считает ответчик-2, не имеется. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным включении в размер ущерба затраты на восстановительный ремонт в сумме 1345 руб. 55 коп. и 1344 руб. 39 коп.

ООО «Лепсе-Уют» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ООО «Лепсе-Сеть» судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «Вокруг Света» является арендатором  нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Кутшо, 8, кадастровый номер: 43:40:У0184:025:2485/09:1001/А, общей площадью 59 кв.м. по договору аренды помещения и оборудования от 01.01.2014 с Милькиной Е.Ю. (арендодатель).

Согласно договору помещение расположено в кирпичном доме, на 1-ом этаже 4-х этажного здания, состоит из трех комнат, оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), обеспечено телефонной связью. Срок сдачи в аренду определен с 01.0.12014 по 31.12.2014. Одновременно с передачей в аренду нежилого помещения арендатору предоставляется право пользования персональными компьютерами и дополнительной оргтехникой, установленной в офисе. Имущество должно быть возвращено арендодателю в том состоянии, в каком оно было передано, по принятию всех необходимых мер к устранению последствий затоплений, по проведению текущего, косметического и капитального (в случае необходимости) ремонта.

Также материалы дела свидетельствуют о наличии между ООО «Лепсе-Уют» (ЖКУ) и ООО «Вокруг Света» (собственник) договора на долевое участие в техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома № 49/11-Уи (л.д. 18-20 том 1), по условиям которого ЖКУ приняла на техническое обслуживание и содержание многоквартирный дом и прилегающие территории, входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Кутшо, 8, в котором находится и спорное нежилое помещение.

Судом установлено, что по указанному адресу в безвозмездном пользовании и на обслуживании ООО «Лепсе-Сеть» находится теплотрасса (л.д. 84-88 том 1).

22.01.2014 произошло затопление помещения, арендуемого истцом, в результате чего нанесен ущерб товарно-материальным ценностям истца (офисной мебели, компьютерам).

Согласно акту от 23.01.2014, составленному ООО «Лепсе-Уют», затопление помещения произошло из-за разрыва теплотрассы у дома № 63 по Октябрьскому проспекту (л.д. 22 том 1).

Для определения размера причиненного затоплением ущерба директор ООО «Вокруг Света» Милькина Е.Ю. обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой (отчет эксперта от 04.02.2014 № 358/02-14) итоговая величина рыночной стоимости имущества и работ по устранению последствий затопления офисного помещения по состоянию на 24.01.2014 составила 118757 руб. 00 коп. (л.д. 25 том 1).

Кроме того, истцом произведены расходы на покупку дверного замка в сумме 603 руб. 93 коп. (товарный чек от 07.02.2014 № гП00001044).

Претензиями, адресованными ООО «Лепсе-Уют», ООО «Лепсе-Сеть» истец предложил возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный офисному помещению истца в результате затопления (л.д. 82, 89 том 1).

Неисполнение ответчиком-1, ответчиком-2 изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО «Вокруг Света» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе ООО «Лепсе-Сеть» оспаривает решение только в части удовлетворенных требований истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что разрыв теплотрассы произошел на участке магистральных сетей, находящемся в пользовании ООО «Лепсе-Сеть». Также установлено, что затопленное помещение принадлежит истцу на праве аренды.

Факт повреждения имущества истца в результате затопления подтвержден актом от 23.01.2014.

Наличие и размер причиненного истцу материального вреда подтверждается отчетом эксперта предпринимателя Сухомлина С.В. от 04.02.2014 № 358/02-14, товарный чек от 07.02.2014 № гП00001044 (118757 руб.+603 руб. 93 коп.=119360 руб. 93 коп.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом установив вину ООО «Лепсе-Сеть» в затоплении помещений истца, суд взыскал сумму ущерба с указанного ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лепсе-Сеть» не представило в дело доказательств наличия вины ответчика-1 в возникновении у истца убытков по причине  ненадлежащей герметизации стен и фундамента здания. Напротив, согласно паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 гг., результатам осенне-весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения по адресу: г.Киров, ул. Кутшо, 8 на 2013 год состояние общего имущества дома оценено как удовлетворительное.

К доводу заявителя о неправомерности включения в расчет убытков стоимости по окрашиванию потолков апелляционный суд относится критически, поскольку ранее ответчик не оспаривал данные расходы и возражений против расчета не заявлял. Кроме того ответчик не опроверг надлежащим образом доводы истца о необходимости осуществления оспариваемых работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания  убытков с ответчика-2 в сумме 119360 руб. 93 коп. с отнесением на него судебных расходов.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 по делу № А28-13419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова