Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А17-999/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А17-999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАМС-Комплект»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015  по делу № А17-999/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Резинотехник» (ИНН: 7604083820, ОГРН: 1057600764650)

к закрытому акционерному обществу «НАМС-Комплект» (ИНН: 5017040515, ОГРН: 1025001819721)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Резинотехник» (далее – ООО ТД «Резинотехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НАМС-Комплект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 199 473 рублей 45 копеек задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 96/10 от 08.12.2010, 15 359 рублей 45 копеек пени за период с 18.09.2014 по 18.02.2015. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015 исковые требования ООО ТД «Резинотехник» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 199 473 рубля 45 копеек задолженность за поставленный товар, 15 356 рублей 88 копеек неустойки  и 7 296 рублей 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик (в настоящее время – акционерное общество «НАМС-Комплект») с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Ссылаясь на пункт 7.4 договора (с учетом протокола разногласий), Общество указывает, что пени должны начисляться с момента предъявления претензии.

ООО ТД «Резинотехник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ООО ТД «Резинотехник» (продавец) и ЗАО «НАМС-Комплект» (покупатель) заключен договор поставки № 96/10, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 15-16).

 Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, а срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2012 с дальнейшим продлением на один календарный год (л.д. 17-18, 19).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель должен оплатить поставщику полученный товар в течение 20 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

Представленными в материалы дела товарными накладными № РТ0828-04 от 28.08.2014 на сумму 19 037 рублей 41 копейка, № РТ0828-93 от 28.08.2014 на сумму 180 436 рублей 04 копейки подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 199 473 рублей 45 копеек (л.д. 20-22).

Оплата товара ответчиком не произведена.

Поскольку факт передачи товара ООО ТД «Резинотехник» и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 199 473 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В пункте 7.1 договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты товара в сумме 15 359 рублей 45 копеек за период с 18.09.2014 по 18.02.2015 (л.д. 12).

С учетом арифметической ошибки истца, судом признаны обоснованными пени в сумме 15 356 рублей 88 копеек.

Довод Общества о том, что пени, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются исключительно после письменного требования, в связи с чем, истцом неверно определен период начисления пени, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты за продукцию. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара, в связи с чем, ответчик согласно пункту 7.1 договора несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из пункта 7.4 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не следует, что период начисления пени начинается только с даты получения письменного требования (претензии). 

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар,  а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о  взыскании пени в размере 15 356 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015  по делу № А17-999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «НАМС-Комплект» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «НАМС-Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных