Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А28-6226/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года                                                                   Дело № А28-6226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года   

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Татаринов А.А., по доверенности от 22.05.2015,

от ответчика – Авакян Э.А., по доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015  по делу № А28-6226/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН 4345207469, ОГРН  1074345051186, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 61),

о взыскании 189 609 462 рублей 98 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ООО «УК Октябрьского района города Кирова», Управляющая компания, ответчик, заявитель)  о взыскании 184 159 095 рублей 95 копеек долга по оплате поставленной в январе – мае 2011 года (далее – спорный период) на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде и 5 450 367 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2011 по 05.07.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 (т.4 л.д.137-138) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А28-5938/2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 (т.5 л.д.9-10) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 273 122 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2011 по 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 уточненные исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК Октябрьского района города Кирова» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 по делу № А28-6226/2011 и принять новый судебный акт, отказав ОАО «КТК» в иске.

По мнению ООО «УК Октябрьского района города Кирова», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в отношениях сторон имеется существенное обстоятельство, которое не учтено при рассмотрении спора и, как следствие, при вынесении решения, а именно, наличие протокола разногласий к договору от 01.01.2010 № 916011, не подписанный ОАО «КТК», что, в свою очередь, влечет ничтожность самого договора. Заявитель полагает, что обоснование возникновения самого долга нельзя считать доказанным, поскольку оно не основано на бесспорных доказательствах. Заявитель утверждает, что позиция истца в расчетах суммы долга основана на документах, которые не приняты обществом, кроме того, имеются разногласия с объемами поставленного ресурса. Также заявитель утверждает, что отсутствие соглашения по условиям оплаты поставленного ресурса (коммунальной услуги) не порождает правовых оснований по оплате этого ресурса в сроки, определенные истцом.

ОАО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, истец является поставщиком тепловой энергии в горячей воде для жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «город Киров».

Договор теплоснабжения № 916011 в горячей воде от 01.01.2010 (далее – договор) (т.1 л.д. 26-91) подписан со стороны ООО «УК Октябрьского района города Кирова» с указанием на наличие протокола разногласий (л.д. 92-95).

Доказательства урегулирования разногласий по договору в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в спорный период ОАО «КТК», в отсутствие письменного заключенного договора, осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты выставлены следующие счета – фактуры: от 31.01.2011 № 1412 на сумму 102 035 542 рубля 98 копеек (т.1 л.д. 96), от 28.02.2011 № 7255 на сумму 103 651 146 рублей 87 копеек (т.1 л.д. 97), от 31.03.2011 № 9841 на сумму 87 232 036 рублей 52 копейки (т.1 л.д. 98), от 30.04.2011 № 12938 на сумму 63 966 442 рубля 69 копеек (т.1 л.д. 99), от 31.05.2011 № 16317 на сумму 24 290 165 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 100).

08.07.2011 письмом № 01-3079 (т.1 л.д. 106-107) ОАО «КТК» направило в адрес Управляющей компании претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную в спорном периоде тепловую энергию. Претензия получена ответчиком 08.07.2011 (штамп регистрации входящей корреспонденции).

Указывая, что ответчиком несвоевременно выполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «КТК» о взыскании 5 273 122 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2011 по 05.07.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция истца в расчетах суммы долга основана на документах, которые не приняты обществом, кроме того, имеются разногласия с объемами поставленного ресурса, отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие протокола разногласий к договору от 01.01.2010 № 916011, не подписанного ОАО «КТК», влечет ничтожность самого договора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что разногласия по договору теплоснабжения остались неурегулированными.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

 С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В силу вышеизложенного подлежит также отклонению довод заявителя о том, что отсутствие соглашения по условиям оплаты поставленного ресурса (коммунальной услуги) не порождает правовых оснований по оплате этого ресурса в сроки, определенные истцом.

Как отмечалось ранее, права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в соответствии с которым установлено общее правило об обязанности исполнителя коммунальных услуг перечислить плату  за предоставленные коммунальные услуги до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Из имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом (т.6 л.д. 54-57) следует, что начало периода для начисления процентов определено истцом, как 15-е число месяца, следующего за расчетным, что соответствует вышеизложенным положениям пункта 25 Правил № 124.

Учитывая, что в контррасчете процентов, представленном ответчиком (т.2 л.д. 78-80), дата для начала их начисления определяется с учетом даты фактического получения счета-фактуры за соответствующий период, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принят за основу расчет истца, как соответствующий изложенным выше нормам действующего законодательства.   

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени