Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А17-285/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А17-285/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. по делу № А17-285/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича (ИНН: 772028459391, ОГРН: 304770001320288)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИваТранс-Комплекс» (ИНН: 3702082024, ОГРН: 1053701217460)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная группа «Широково», общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭкоСтрой», открытое акционерное общество «Ресурсо-снабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Экопром»)

о запрете складирования отходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска (с учетом его уточнения) индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича (далее – Бражко, Предприниматель, Истец, Заявитель) о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИваТранс-Комплекс» (далее – ООО «ЭкоИваТранс-Комплекс», Общество, Ответчик) складировать отходы в границах расположенного у деревни Вязовское Фурмановского района  земельного участка площадью 41 094 кв. м. с кадастровым номером 37:19:013254:173.

В связи с этим ООО «ЭкоИваТранс-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015 упомянутое заявление Ответчика (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при рассмотрении данного дела Леднев А.А. представлял интересы Ответчика как физическое лицо, а не как работник общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Виктория-Плюс» (далее – Центр), с которым ООО «ЭкоИваТранс-Комплекс» заключило договор оказания услуг от 23.04.2014 (далее – Договор), в связи с чем выплаченные Обществом Центру на основании Договора денежные средства не могут быть признаны судебными Расходами Ответчика. Кроме того, ссылаясь на то, что квалифицированный специалист мог подготовить отзыв на исковое заявление Бражко и представлять интересы Ответчика в суде первой инстанции за вознаграждение, не превышающее 4 000 руб., Заявитель считает сумму Расходов Общества чрезмерной.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

При этом Истец заявил ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств заявления Предпринимателя от 19.06.2015 № 215 и ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 02.07.2015 № 08-57/05815.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако упомянутые документы изготовлены уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и при этом Бражко не обосновал, а также не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть своевременно представлены Истцом в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

Доводы Заявителя о том, что Леднев А.А. представлял интересы Ответчика не как работник Центра, а как физическое лицо, являются несостоятельными, поскольку Леднев А.А.  является генеральным директором Центра и, соответственно, предусмотренные Договором услуги оказаны Обществу Ледневым А.А. в качестве представителя Центра.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом того, что представитель Общества, в частности, подготовил отзыв на исковое заявление Бражко, а также участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, сумма Расходов не превышает минимальные расценки, установленные Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», которые были утверждены 27.07.2012 Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, степень его сложности и длительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу Общества в возмещение Расходов последнего, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав Предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015 по делу № А17-285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных