Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А82-2533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А82-2533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ОГРН: 1147611000063; ИНН: 7611023188),

без участия представителей сторон,

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу № А82-2533/2015, принятое в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ОГРН: 1147611000063; ИНН: 7611023188),

о взыскании 4 290 167 рублей 08 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЯСК») обратилось с исковым заявлением от 18.02.2015 № 11-2/620 в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Тутаевский водоканал») о взыскании 4 290 167 рублей 08 копеек, в том числе, 4 284 276 рублей 20 копеек долга по договору снабжения  электрической энергией от 26.12.2014 № 8766 (далее – договор) за поставленную в январе 2015 года электрическую энергию, 5 890 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.02.2015 по 24.02.2015, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.02.2015 по день его фактической оплаты исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей  на день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.60), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО «ЯСК» просила взыскать с Общества 4 284 058 рублей 58 копеек долга, 5 890 рублей 58 копеек процентов за период 19.02.2015 по 24.02.2015, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.02.2015 по день его фактической оплаты исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей  на день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ОАО «ЯСК», основанные на положениях договора, статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленной истцом электрической энергии. 

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Ярославской области в полном объеме удовлетворил требования ОАО «ЯСК», признав доказанным факт нарушения ООО «Тутаевский водоканал» взятых на себя в рамках договора обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса. 

Не согласившись с судом первой инстанции, взыскавшим с ответчика проценты в заявленном  размере, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.05.2015 отменить.

Согласно позиции заявителя у  суда первой инстанции была возможность снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статье 333 ГК РФ, а также ввиду того, что задолженность ответчика перед ОАО «ЯСК» образовалась по причине неплатежей  ООО «Тутаевский водоканал» других хозяйствующих субъектов и того, что ответчик является предприятием социально-значимым, его ответственность за просрочку платежей несоизмерима с размером процентов, предъявляемым ОАО «ЯСК».

В материалы дела на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв от истца, в отношении которого 30.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ОАО «ЯСК» в публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Акционерное общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль»). Как следует из отзыва Акционерное общество с доводами  заявителя не согласно, просит решение от 25.05.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся представителей Акционерного общества и ООО «Тутаевский водоканал».

Поскольку заявитель, исходя из приведенных  в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания процентов, и от Акционерного общества не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.12.2014 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тутаевский водоканал» (потребитель) заключен договор (л.д.7-11), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно иди через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора в обязанность потребителя вменено своевременно принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. В случае, если размер  предварительной оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счета платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, предусмотренной  действующим законодательством. При перечислении денежных средств оплата считается произведенной  в день их поступления на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).

По условиям пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с  01.01.2015 по 31.12.2015.

Споры, связанные, в том числе с исполнением договора, подлежат рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2015 года  поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1035412 кВтч, что подтверждается  актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2015 № 200089 (8766; л.д.21), показаниями коммерческих приборов учета (л.д.14-15 и сторонами не отрицается.

Предъявленные истцом к оплате счет от 31.01.2015 № 1 (8766; л.д.16-18) и счет-фактуру от 31.01.2015 №  4/4087 (л.д.19-20) на сумму 4 284 276 рублей 20 копеек, ответчик оплатил на сумму 217 рублей 62 копейки (л.д.62), в остальной сумме, составляющей 4 284 058 рублей 58 копеек, долг со стороны Общества остался без оплаты.

Учитывая нарушение заявителем сроков оплаты, Акционерное общество начислило ООО «Тутаевский водоканал» проценты в размере 5 890 рублей 58 копеек за период 19.02.2015 по 24.02.2015 (л.д.61), а также, обратившись в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору и начисленных процентов, дополнительно заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком своего денежного обязательства. Поскольку проценты с ответчика взысканы в заявленном истцом размере, Общество принесло апелляционную жалобу, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилам действовавшей в спорный период редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в январе 2015 года электрической энергии, представленный истцом расчет процентов (л.д.61) соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании 5 890 рублей 58 копеек процентов.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса