Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А29-3363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2015 года

Дело № А29-3363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 по делу № А29-3363/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (ОГРН 1021100520363, ИНН 1101481694)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ОГРН 1021101120512, ИНН 1121009546)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  привлечении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – Общество, ответчик, ООО «РСТ») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Министерство с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту вынесения решения судом срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, является ошибочным. Министерство, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекцией государственного строительного надзора республики Коми 25.11.2014 была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства при строительстве ООО «РСТ» объекта капитального строительства – 162 квартирного дома с пристроенным магазином по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Тентюковская (л.д. 18).

В целях устранения выявленных в ходе данной проверки нарушений в адрес Общества были выданы обязательные для исполнения предписания от 25.11.2014 № 281-НС, № 280-НС. Указанные в них нарушения надлежало устранить в срок до 25.12.2014 года.

В период с 10.03.2015 по 23.03.2015 административным органом была проведена проверка с целью контроля за выполнением ООО «РСТ» указанных выше предписаний.

По результатам проверки установлено невыполнение Обществом предписания от 25.11.2014 № 281-НС в части пунктов 1, 3, 5.

26.03.2015, в связи с тем, что Общество не выполнило в установленный предписанием от 25.11.2014 года срок требований, тем самым допустив нарушение порядка управления в сфере строительного надзора, консультантом инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Госстройнадзора Республики Коми составлен протокол об административном правонарушении № 13-9/15-НС, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ названный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «РСТ» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на момент вынесения решения судом срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, в удовлетворении требований административного органа отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение предусмотрено главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства о порядке управления. Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ находится в главе 19 данного Кодекса, объектом предусмотренного данной нормой административного правонарушения являются отношения, возникающие в сфере осуществления государственного управления (государственного контроля (надзора), а не в сфере строительства и градостроительства. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие Общества, образующее объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения, было совершено 25.12.2014 (дата, до которой должно было быть исполнено предписание), таким образом, срок давности привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности  по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 25.03.2015 года.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение относится к административным правонарушениям в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности в данном случае составляет один год, подлежит отклонению, поскольку в силу изложенного выше основаны на ошибочном толковании норма материального права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 по делу № А29-3363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина