Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А17-8286/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2015 года

Дело № А17-8286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 по делу № А17-8286/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1063702136926, ИНН 3702096034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 1103702005153, ИНН 3702611180)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ответчик, ООО «Вертекс», заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб. 65 коп.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы.

Определением суда от 04.02.2015 производство по делу прекращено.

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «Вертекс» судебных расходов по делу в размере 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 взыскано с ООО «Вертекс» в пользу ООО «Виктория» 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Вертекс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных издержек до 3000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что во внесудебном порядке истец к нему не обращался, задолженность уплачена до судебного заседания и до получения по почте искового заявления. Оплата 512 руб. 65 коп. произведена ответчиком за    9 дней до судебного заседания, в связи с чем истец знал, что участие в судебном заседании не требуется, а отказ от иска мог быть направлен по почте, либо иным способом. По мнению заявителя, размер судебных расходов является завышенным, поскольку дело является несложным и необъемным. Суд нарушил принцип равноправия сторон. Действия истца в данной ситуации являются злоупотреблением правом.

ООО «Виктория» в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обязательный претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Отказ от иска не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов истца. Судебные заседания проходили без участия сторон, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке. Принцип равноправия сторон судом не нарушен.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в возражениях на жалобу доводы и требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлен договор от 01.08.2014, заключенный ООО «Виктория» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовая поддержка» (исполнитель) на оказание юридических услуг (далее – договор) (л.д.-46), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций по взысканию с ООО «Вертекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу      № А17-6716/2012 о взыскании с ООО «Вертекс» убытков.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется исходя из следующего - изучение документов и подготовка к ведению дела - 10 000 руб., составление искового заявления - 7500 руб., подготовка к судебному заседанию - 3000 руб., участие в судебных заседаниях - 5000 руб.

Согласно доверенности от 01.01.2015 (л.д.-30) интересы истца осуществляла Махотина А.Н., которая согласно трудовому договору от 19.02.2013 № 2 (л.д.-50) является работником ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка».

Исполнитель и заказчик дополнительным соглашением от 29.01.2015 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2014 (л.д.-47) дополнили пункт 5 договора, предусмотрев факт оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов  - 3500 руб. и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 8000 руб.

Выполнение услуг по договору от 01.08.2014 подтверждается актом выполненных работ (л.д.-48).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены  платежные поручения от 09.02.2015 № 11 на сумму 11 500 руб., от 18.02.2015     № 15 на сумму 17 500 руб. (л.д.-51, 52), на общую сумму 29 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимися в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с изучением документов, подготовкой искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, рассмотрение дела в упрощенном порядке, отказ от иска в связи с добровольной оплатой процентов со стороны ответчика после обращения ООО «Виктория» в суд, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд первой инстанции посчитал, что соразмерными и разумными являются расходы в сумме 15 000 руб.

Документального подтверждения чрезмерности взысканной суммы, ответчик в материалы дела не представил.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Взыскание расходов, понесенных в связи с обращением в суд, в разумных размерах не может являться злоупотреблением правом.

Отсутствие подробного изложения судом в обжалуемом определении доводов ответчика, приведенных им в отзыве на заявление, не свидетельствует о не изучении данных доводов судом при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 по делу № А17-8286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева