Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А82-18610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2015 года

Дело № А82-18610/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015  по делу №  А82-18610/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерное общество «Северсталь» (ИНН: 3528000597 ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН: 7708503727; ОГРН 1037739877295),

о взыскании 179871,95 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в сумме 179871,65 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 164269,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 требования истца удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 148000 руб. пени, 5841,34 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжалует решение суда в части взыскания пени по отправкам № ЭК 945048, ЭК 706732, ЭК 176130 (досылочная дорожная ведомость ЭК 656329), ЭК 015173 (досылочная дорожная ведомость ЭК 249450), просит решение суда в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, срок доставки по выше названным отправкам подлежит увеличению по причине технической неисправности вагона технологического характера. Суд первой инстанции не дал правовой оценки актам-рекламациям, выкопировкам из книг уведомлений формы ВУ-14. Неисправности по спорным накладным не носили скрытый характер, но отсутствовали на момент осмотра при приемке вагона к перевозке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца вагонов по 25 транспортным железнодорожным накладным.

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию № 405/76 от 30.05.2014 с требованием об уплате пени (л.д.8-9).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на недоказанность перевозчиком факта возникновения просрочки по независящим от него причинам, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по спорным отправкам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что срок доставки по спорным накладным подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с исправлением технологической неисправности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила).

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по накладным ЭК 945048, ЭК 706732, ЭК 176130 (досылочная дорожная ведомость ЭК 656329), ЭК 015173 (досылочная дорожная ведомость ЭК 249450) в пути следования и причины этой задержки.

Как следует из материалов дела, просрочка доставки составила:

вагона № 61646444 по накладной ЭК 945048 (досылочная дорожная ведомость ЭЛ 505085) составила 8 суток, вагона № 54398078 - 4 суток;

вагона № 5670279 по накладной ЭК 706732 (досылочная дорожная ведомость ЭК 982366) - 1 сутки;

вагона № 67497511 по накладной ЭК 176130 (досылочная дорожная ведомость ЭК 656329) - 9 суток;

вагона 52322245 по накладной ЭК 015173 (досылочная дорожная ведомость ЭК 249450) - 16 суток.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По мнению ответчика, срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технологической неисправности: грение буксы; трещины боковины; трещины надрессорной балки.

Возникшие неисправности вагонов - грение буксы; трещины боковины; трещины надрессорной балки, в соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относятся к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В обоснование своих доводов по накладной ЭК 945048 (досылочная дорожная ведомость ЭЛ 505085) (т.1 л.д.92-93, 94) ответчиком представлены: акты общей формы № 8/284 от 22.04.2014,  № 1/2016 от 22.04.2014, № 1/2243 от 01.05.2014 (т.1 л.д.99, 100, 101), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (т.1 л.д.102, 103), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (т.1 л.д.104-105), акт-рекламация № 748 от 30.04.2014 (т.1 л.д.108-109), план расследования причин неисправности (т.1 л.д.110-113).

В обоснование своих доводов по накладной ЭК 706732 (досылочная дорожная ведомость ЭК 982366) (т.2 л.д.23-24, 25) ответчиком представлены: акты общей формы № 8/252 от 17.04.2014, № 253 от 17.04.2014, № 1/1472 от 24.04.2014, № 8/279 от 21.04.2014 (т.2 л.д.27, 28, 29, 30), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (т.2 л.д.31), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (т.2 л.д.32-33), акт-рекламация № 688 от 21.04.2014 (т.2 л.д.36-37), план расследования причин неисправностей (т.2 л.д.38-41).

В обоснование своих доводов по накладной ЭК 176130 (досылочная дорожная ведомость ЭК 656329) (т.1 л.д.71-72, 73) ответчиком представлены: акты общей формы № 18/3655 от 15.04.2014, № 20/3301 от 20.04.2014,  № 1/1439 от 22.04.2014 (т.1 л.д.74, 75, 76), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (т.1 л.д.77, 78), дефектная ведомость (т.1 л.д.83-84), расчетная ведомость (т.1 л.д.85-86), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (т.1 л.д.79-80).

В обоснование своих доводов по накладной ЭК 015173 (досылочная дорожная ведомость ЭК 249450) (т.2 л.д.42-43, 44-45) ответчиком представлены: акты общей формы № 6/23124 от 06.04.2014, № 6/27377 от 24.04.2014, № 1/1499 от 26.04.2014 (т.2 л.д.47, 48, 49), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (т.2 л.д.50, 51), дефектная ведомость (т.2 л.д.58-59), расчетная ведомость (т.2 л.д.60-61), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (т.2 л.д.53-54), акт-рекламация № 1630 от 10.04.2014 (т.2 л.д.56-57).

Оценив представленные документы, принимая во внимание обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о технической неисправности указанных вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015  по делу № А82-18610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов