Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А28-1305/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2015 года

Дело № А28-1305/2014-94

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу № А28-1305/2014-94, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1094345020351, ИНН 4345268334),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в сумме 22659,78 руб. в реестр требования кредиторов ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Кировской области 02.07.2015 требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ФНС обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить жалобу заявителя, и рассмотреть требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» задолженности в сумме 22659,78 руб.

Как указывает заявитель, запрошенные определением суда от 25.05.2015 документы, направлены в Арбитражный суд Кировской области 25.06.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Некерова А.В.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 22659,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 судебное заседание было отложено на 02.07.2015 в связи с необходимостью представления ФНС дополнительных документов, подтверждающих наличие и размер заявленного требования.

К судебному заседанию 02.07.2015 запрошенные судом документы уполномоченным органом не представлены, явка представителя ФНС в судебное заседание не обеспечена, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлено, что явилось основанием для принятия Арбитражным судом Кировской области определения об оставлении требований уполномоченного органа без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган запрошенные судом документы не представил, в судебное заседание ни первоначально, ни после отложения рассмотрения дела не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявил.

Должник не требовал рассмотрения требования по существу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требование уполномоченного органа без рассмотрения.

Довод уполномоченного органа о своевременном направлении запрошенных документов не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела следует, что запрошенные документы поступили в арбитражный суд первой инстанции 03.07.2015, то есть после даты судебного заседания, причем уполномоченный орган не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015  по делу № А28-1305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов