Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А28-10769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2015 года

Дело № А28-10769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Алтай-Сервис» Шестоперовой И.Ф, действующей на основании доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2015 по делу № А28-10769/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ОГРН: 1024301331669, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» (ОГРН: 1114345014112, Кировская область, г. Киров)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее ООО «Алтай-Сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» (далее Завод, должник).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у Завода просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1164957 руб. 29 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 02.03.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 10.04.2015 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 29.04.2015 по делу назначена дополнительная экспертиза без приостановления производства по делу.

Определением суда от 05.05.2015 заявление ООО «Алтай-Сервис» признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин В.Е. Задолженность Завода в размере 1164957 руб. 29 коп. включена в третью очередь реестра требований кредитора.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие просроченной задолженности в указанном заявителем размере подтверждается материалами дела (вступившим в силу судебным актом).

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Алтай-Сервис» отказать.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Алтай-Сервис» о включении задолженности Завода в размере 1164957 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов и введении в отношении последнего наблюдения не имеется ввиду преждевременности обращения кредитора с рассматриваемым заявлением. Так, апеллянт оспаривает наличие задолженности перед обществом «Алтай-Сервис» на 01.09.2014 в указанном кредитором размере. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акт взаимооплаты от 30.06.2014 №  БАС 00000622, свидетельствующий, по мнению заявителя, о зачете встречных однородных требований, и, как следствие, о частичном погашении задолженности Завода перед Обществом по мировому соглашению на 30.06.2014; принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая дальнейшее периодическое погашение Заводом имеющегося перед кредитором долга, впоследствии на стороне последнего образовалась переплата, с учетом наличия которой сумма задолженности Завода по состоянию на 01.10.2014 составила 173668 руб. 60 коп., 3-х месячный срок непогашения которой истёк 01.01.2015, следовательно, обращение общества «Алтай-Сервис» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 01.12.2014 неправомерно.

ООО «Алтай-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое Заводом определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Алтай-Сервис», Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого должником судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности Завода перед ООО «Алтай-Сервис» суду представлено определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 о прекращении производства по делу № А28-2903/2014  в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Алтай-Сервис» и ООО «Завод металлоконструкций Каскад», по условиям которого должник обязался перечислить на расчетный счет ООО «Алтай-Сервис» 1565529 руб. 64 коп., в том числе 1507441 руб. 29 коп. основного долга и 58088 руб. 35 коп. пени, по установленному в определении графику. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15427 руб. 65 коп. отнесены на Завод.

Данное определение вступило в законную силу.

Условия мирового соглашения исполнены Заводом частично – задолженность погашена в сумме 416000 руб.

Наличие на стороне Завода непогашенной задолженности перед ООО «Алтай-Сервис» в размере 1164957 руб. 29 коп. явилось основанием для получения кредитором исполнительного листа по делу № А28-2903/2014 и обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого определения условия утвержденного Арбитражным судом Кировской области мирового соглашения Заводом надлежащим образом не исполнены, т.к. доказательства погашения задолженности в размере 1164957 руб. 29 коп. Заводом не представлены.

Учитывая, что требования кредитора к должнику составляют сумму более сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве Завода, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Алтай-Сервис» о признании должника банкротом обоснованным.

Довода должника о частичном прекращении между сторонами обязательств (в сумме 210331 руб. 40 коп.) ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований по акту взаимооплаты от 30.06.2014 №  БАС 00000622 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно заключению экспертизы от 03.04.2015, проведенной в ходе рассмотрения настоящего заявления на предмет подлинности подписей и оттиска печати, проставленных в акте от имени кредитора, подписи от имени директора ООО «Алтай-Сервис» Земцова А.Г. и главного бухгалтера ООО «Алтай-Сервис» Головниной Р.Г. в акте взаимооплаты от 30.06.2014 № БАС 00000622 нанесены с помощью факсимиле. Оттиски факсимиле подписей Земцова А.Г. и Головниной Р.Н., расположенные в акте взаимооплаты от 30.06.2014 № БАС 00000622, нанесены не факсимиле  подписей Земцова А.Г. и Головниной Р.Н., образцы оттисков которых представлены на экспертизу. Оттиск круглой печати ООО «Алтай-Сервис», расположенный в акте взаимооплаты от 30.06.2014 № БАС00000622, не нанесен ни одной из трех печатей ООО «Алтай-Сервис», экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу. Данный оттиск печати нанесен, вероятнее всего, печатью ООО «Алтай-Сервис», оттиски которой расположены в двух экземплярах акта взаимооплаты от 17.06.2014 № БАС0000527.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2015, полученному в результате проведенной дополнительной судебной экспертизы, оттиск круглой печати ООО «Алтай-Сервис», расположенный в акте взаимооплаты от 30.06.2014 № БАС 00000622 от 30.06.2014, и оттиск круглой печати ООО «Алтай-Сервис», расположенный в акте взаимооплаты от 07.07.2014 № БАС 00000622, нанесены разными печатями. Подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «Алтай-Сервис» Земцова А.Г. и Головниной Р.Н. в акте взаимооплаты от 07.07.2014 № БАС 00000622 выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек. Подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «Алтай-Сервис» Земцова А.Г. и Головниной Р.Н. в акте взаимооплаты от 30.06.2014 № БАС 00000622 от 30.06.2014 нанесены с помощью факсимиле.

Оценив и проанализировав выводы экспертов, арбитражный суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, ввиду соответствия данных документов принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования, в связи с чем исключил письменный акт взаимооплаты от 30.06.2014 № БАС 00000622 из доказательств по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2015 по делу № А28-10769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов