Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А17-4456/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2009 года

Дело № А17-4456/2007  05-18  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008 по делу № А17-4456/2007  05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании частично незаконным решения от 04.05.2007 № 18-16,

и по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет"

о взыскании 1 072 636 рублей 94 копейки,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" (далее – Университет, Учреждение, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) № 18-16 от 04.05.2007.

Решением Арбитражного суда I инстанции от 31.12.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Учреждению налогов, соответствующих налогу пени и штрафов в общей сумме 265 965 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

  Кроме того, в связи с частичным удовлетворением заявленного требования с Инспекции в пользу Университета взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 12 600 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с Инспекции в полном объеме расходов, понесенных налогоплательщиком на проведение экспертизы в размере 12 600 рублей налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку требования Университета удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом Инспекция ссылается на статьи 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Университет отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

Налоговый орган и Учреждение надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть спор в отсутствии ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены решения суда I инстанции по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены в размере более чем 20 % от заявленных, поэтому решение суда I инстанции в части отнесения на Инспекцию расходов по проведению экспертизы правомерно.

При распределении судебных расходов, Арбитражный суд Ивановской области правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ее проведение было вызвано спором возникшим между сторонами по правильности исчисления налоговым органом недоимки по налогам, взносам с учетом представленных уточненных деклараций, уплатой до их подачи сумм налога на прибыль и соответствующих налогу сумм пени, а в дальнейшем вопроса о взыскании доначисленных по акту проверки сумм налога с учетом имеющейся переплаты.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому изменению либо отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Инспекция от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  31.12.2008 по делу № А17-4456/2007 05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова