Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А82-2523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А82-2523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Долматова С.Г. – по доверенности от 20.01.2015,

третьего лица: Долматова С.Г. – по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лирис», ОГРН 1097604005388; ИНН 7604154704

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу № А82-2523/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лирис» (ОГРН 1097604005388; ИНН 7604154704)

к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Екатерине Ивановне (ОГРНИП 309760414600044; ИНН 760504405701)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН 1117604012646; ИНН 7604209921)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лирис»  (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шурыгиной Екатерины Ивановны (далее – Предприниматель, ответчик)  1 042 054 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за использование автомобиля MAN TGA за период с 01.05.2010 по 31.05.2011 (далее – спорный период).

Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом неправильно применена норма материального права, а именно: пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец был намерен передать транспортное средство для использования безвозмездно и действовал с осознанием отсутствия перед ним соответствующих обязательств, поэтому основания передачи транспортного средства для использования в целях благотворительности отсутствуют. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Установив факт оказания услуг ответчиком третьим лицам с использованием имущества истца, суд полагает, что факт использования чужого имущества не доказан. Представленные в материалы дела копи актов оказанных услуг, в которых имеются сведения о дате, заказчике, марке автомобиля и стоимости транспортных услуг, подтверждают использование Предпринимателем тягача МАТ TGA. Ответчик же не доказал факт безвозмездного пользования транспортным средством истца, в родственных отношениях стороны не состоят. Само по себе отсутствие отношений, регулируемых договором аренды, между сторонами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии доказанности использования ответчиком имущества истца и получении за это оплаты.

Ответчик в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство MAN TGA г/н  у 413км 76, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 120), договором купли продажи автомобиля между юридическими лицами от 20.04.2012, заключенным между истцом и третьим лицом (т. 3, л.д. 4).  

Истец утверждает, что в спорный период без установленных законом оснований указанный автомобиль ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности для перевозки нефтепродуктов, в результате которой получал прибыль.

Согласно заключению № 1062/14 (т. 1, л.д. 26-33) стоимость арендной платы за период с 01.05.2010 по 01.06.2011 по автомобилю  MAN TGA составляет 1 042 054 руб. 00 коп.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 042 054 руб. 00 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств передачи тягача MAN TGA от Общества к Предпринимателю, возврата имущества ответчиком истцу, третьему лицу в материалы дела не представлено.

Из актов выполненных работ следует, что с использованием автомобиля MAN TGA ответчиком оказывались транспортные услуги сторонним лицам, согласно представленным истцом реестрам поступивших денежных средств, от третьих лиц производилась  ответчику оплата, в том числе и за транспортные услуги (т. 3, л.д. 122-140).

Судом первой инстанции установлено, что до 2011 у истца к ответчику вопросов по ведению бизнеса не возникало, при плановой проверке истцом была выявлена недостача, Предприниматель отказалась вернуть денежные средства по результатам проведенной проверки. Заявитель определил период задолженности с 01.05.2010, однако мероприятий по розыску своего имущества истец в спорный период не проводил, требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения не заявлял.

Согласно  пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами по объекту автомобиль MAN TGA Обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что водитель, управляющий автомобилем в спорный период, являлся работником истца (приказ о закреплении автомашины за водителем (т. 2, л.д. 104), акты выполненных работ (т. 1, л.д. 134-156, т. 2, л.д. 2-64)), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с Предпринимателя 1 042 054 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2015 года по делу № А82-2523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лирис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         С.Г. Полякова