Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А28-12123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А28-12123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания САН-союз групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015  по делу № А28-12123/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: 4348008133, ОГРН: 1034316537375)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания САН-союз групп» (ИНН: 4345066987, ОГРН: 1034316600196),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс»,

о взыскании 224 882 руб. 27 коп.,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания САН-союз групп» (далее – ответчик, ООО «Компания САН-союз групп») с иском о взыскании 224 882 руб. 27 коп. расходов, понесенных на демонтаж комплекса нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с учетным номером У0362-035/11 по адресу: г. Киров, юго-восточный угол ул. Воровского и К. Маркса, путем перечисления на счет Управления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Компания САН-союз групп» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования, являющихся допустимыми и относимыми по делу. Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку участие представителя ответчика в другом судебном процессе само по себе не является основанием для отложения судебного заседания. Ответчиком не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя, не указаны доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием представителя, предоставления каких-либо документов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Истец Управление в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводов, указывающих на правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, заявителем не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2013 по делу №А28-9153/2013 по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району к ООО «Компания САН-союз групп» об обязании ответчика освободить часть земельного участка исковые требования были удовлетворены.

Вышеуказанным решением было установлено, что размещение ответчиком нестационарного торгового объекта (комплекса торговых павильонов) на земельном участке с учетным номером У0362-035/011, площадью 351 кв. м по адресу: г. Киров, юго-восточный угол ул. Воровского и К. Маркса, свидетельствует о самовольном занятии ответчиком данной части земельного участка, что нарушает права муниципального образования «Город Киров», осуществляющего права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком.

Решением суда от 31.10.2013 суд обязал ООО «Компания САН-союз групп» освободить часть земельного участка площадью 351 кв. м. с учетным номером У0362-035/011, расположенного в г. Кирове юго-восточный угол улицы Карла Маркса и улицы Воровского: произвести демонтаж комплекса нестационарных торговых объектов в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обществом судебного решения в установленный срок администрация МО «город Киров» вправе самостоятельно освободить часть земельного участка площадью 351 кв. м. с учетным номером У0362-035/011, расположенного в г. Кирове юго-восточный угол улицы Карла Маркса и улицы Воровского за счет общества с ограниченной ответственностью «Компания САН-союз групп» со взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик не освободил земельный участок от комплекса нестационарных торговых объектов.

В связи с неисполнением судебного акта в течение установленного срока, 30.04.2014 издано постановление администрации города Кирова №1818-П, согласно которому администрация города Кирова поручила Территориальному управлению по Первомайскому району в срок до 31.08.2014 произвести демонтаж комплекса нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Киров, юго-восточный угол ул. Воровского и К. Маркса.

ООО «Компания САН – союз групп», не согласившись с изданным постановлением администрации города Кирова от 30.04.2014 №1818-п, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 по делу №А28-7059/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Компания САН – союз групп» о признании недействительным постановления администрации г. Кирова от 30.04.2014 №1818-П «О демонтаже временного объекта» было отказано.

21.05.2014 в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 30.04.2014 №1818-П, в связи с неисполнением ответчиком судебного акта было издано распоряжение №198 зам. главы администрации города, начальника территориального управления «О демонтаже временного объекта».

С целью освобождения земельного участка путем демонтажа комплекса нестационарных торговых объектов, 17.06.2014 между Управлением (заказчик) и ООО «Стройтехресурс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №104.

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы по демонтажу временных объектов, в том числе, нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, юго-восточный угол перекрестка  ул. Воровского и ул. К. Маркса,  что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общая стоимость работ по контракту составила 333 016 руб. 03 коп., при этом, стоимость работ по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, юго-восточный угол перекрестка  ул. Воровского и ул. К. Маркса, составила 224 882 руб. 27 коп. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.08.2014 №1060.

23.09.2014 истец направил ответчику претензию №2471-01-17пр, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии возместить понесенные Управлением расходы по демонтажу комплекса в размере 224 882 руб. 27 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для взыскания убытков по настоящему делу имеются.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

В случае, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

Поскольку добровольно ООО «Компания САН- союз групп» вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу № А28-9153/2013 не исполнило, а данное решение предусматривало возможность в случае его добровольного неисполнения принудительный демонтаж истцом за счет средств ответчика, действия Управления по привлечению третьего лица - ООО «Стройтехресурс» для исполнения требований судебного акта являются законными.

Факт выполнения третьим лицом соответствующих работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Апелляционная жалоба не содержит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу №А28-12123/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания САН – союз групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                          Е.Г. Малых