Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А28-10/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А28-10/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Кузнецовой А.С.,

от ответчика – по доверенности Машковцевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015  по делу № А28-10/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации» (ИНН: 4345006709, ОГРН: 1034316563137)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН: 4345319123, ОГРН: 1114345047850)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации» (далее – истец, ООО «Специализированное управление механизации») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «МОДО ГРУПП») с иском о взыскании 885 500 руб. долга по договору подряда от 29.07.2014, 13 799 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ООО «Специализированное управление механизации» взыскано 897 472 руб. 70 коп., в том числе 885 500 руб. долга, 11972 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно указан срок выполнения работ. Истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества на объектах, указанных в договоре. Акт не подписан до настоящего времени. Суд необоснованно применил положения статьи 717 ГК РФ. Подрядчик не имел права продолжать выполнение дальнейших работ, так как уведомлений о сдаче-приемке скрытых работ ответчику истец не направлял. Подрядчиком не подтверждено выполнение скрытых работ, дальнейшее выполнение работ было произведено не в соответствии с условиями договора и является существенным и неустранимым нарушением договора. Заказчик не мог принять результат выполненных работ подрядчиком по окончательным актам, так как такой порядок приемки результатов работ не соответствует условиям договора.

Истец ООО «Специализированное управление механизации» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.07.2014 между ООО «МОДО ГРУПП» (заказчик) и ООО «Специализированное управление механизации» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика качественно, в полном объеме и в установленные сроки собственными силами и средствами, и материалами на свой риск комплекс работ по стяжке пола в помещениях жилых домов, находящихся по адресу: г. Киров, ул. Архитектора Валерия Зянкина, д. 7, корпус 3, 4, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в общем объеме ориентировочно 3 000 кв.м (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы согласно предоставленной проектной документации; выполнить стяжку со средним слоем 50 мм; выполнить гидроизоляцию полиэтиленовой пленкой санузлов и ванных комнат, кухонь и кухонных мест в комнатах; выполнить армирование стяжки на площадках лестничных клеток, в санузлах, ванных комнатах, кухнях и кухонных местах комнат сеткой (пункты 1.1.1, 1.1.2. 1.1.3, 1.1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора работы выполняются в срок с 30.07.2014 по 31.08.2014.

Цена работ по договору составляет 500 руб. за 1 кв.м (с учетом стоимости материалов) (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится подрядчику в течение пятнадцати дней с момента закрытия наряда, при условии подписания сторонами акта приемки работ. Размер вознаграждения подрядчика может быть уменьшен заказчиком по своему усмотрению в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащим образом (качество, объем и сроки), о чем составляется соответствующий акт (пункты 4.2, 4.3 договора).

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ (пункт 5.1 договора).

Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет (пункт 5.2 договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора; акты о приемке выполненных работ на утверждение заказчику представляет подрядчик (пункт 5.4 договора).

При расторжении договора в течение десяти дней стороны должны подписать акт приемки выполненных работ с указанием объема, качества и срока выполненных подрядчиком работ (пункт 3.7 договора).

Договором предусмотрена ответственность подрядчика в случае, когда работы выполнены с отступлениями от настоящего договора или приложений к нему, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, не позволяющими использовать помещение по назначению: заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок семь дней; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением документально подтвержденных расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 6.3 договора).

Подрядчику предоставлено право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, с согласия заказчика безвозмездно выполнить работу заново в назначенный заказчиком срок с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 6.3 договора).

Подрядчик направил заказчику письмо от 12.09.2014 № 09-01 о готовности к приемке работ по устройству стяжки в помещениях третьего корпуса жилого дома по адресу: г.Киров, ул. Архитектора Валерия Зянкина, д.7.

Одновременно письмом № 09-02 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в помещениях четвертого корпуса жилого дома в связи с отсутствием подготовительных работ (не заделаны технологические проемы в перекрытиях у вентиляционных и канализационных труб на входе в первый подъезд; на кухне кв. № 5; в ванных кв. №№ 6, 23; в санузлах кв. №№ 9,10, 19; на входе во второй подъезд; нет доступа в кв. № 20).

Заказчик сообщил письмом от 19.09.2014 № 01/03-91 о результатах предварительного осмотра работы на объекте («работы выполнены неудовлетворительно и требуют частичной доработки, а в некоторых помещениях необходима полная переделка стяжки пола»), о вызове представителя подрядчика на 23.09.2014 для ознакомления с актом приемки выполненных работ.

После проведенного совместного осмотра заказчик направил подрядчику по факсимильной связи 23.09.2014 письмо от 19.09.2014 № 01/03-92 об отказе заказчика от исполнения договора в части выполнения работ в помещениях четвертого корпуса жилого дома, мотивировал свой отказ ненадлежащим качеством работ по устройству стяжки в помещениях третьего корпуса жилого дома, нарушением срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик представил почтовое уведомление об отправке истцу 23.09.2014 почтовой корреспонденции, полученной истцом 25.09.2014 с отметкой отправителя на уведомлении «акт о приемке работ с замечаниями».

Подрядчик оформил акты о приемке фактически выполненных работ на 23.09.2014:

- устройство стяжки на площади 1 521 кв.м в третьем корпусе жилого дома предъявлено актом № у-001 на сумму 760 500 руб.;

- устройство стяжки на площади 250 кв.м в четвертом корпусе жилого дома предъявлено актом № у-002 на сумму 125 000 руб.

Указанные акты направлены заказчику заказным письмом 26.09.2014, получены заказчиком 08.10.2014.

25.11.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за предъявленные к приемке работы в размере 855 500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив и проанализировав представленные доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ, а также отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчиком в разумный срок подрядчика о наличии недостатков, а также требований об их устранении.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия своих возражений по качеству или объему выполненных истцом работ с конкретизацией выявленных недостатков. Вместе с тем заказчик, получив акты выполненных работ, их не подписал, мотивированный отказ от приемки в установленные договором сроки не заявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору от 29.07.2014 за фактически выполненные работы до расторжения договора.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 11 972 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2014 по 26.12.2014.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон статью 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Довод ответчика о том, что заказчик не мог принять результат выполненных работ по окончательным актам, так как такой порядок приемки результатов работ не соответствует условиям договора, признается судом второй инстанции необоснованным, в связи с тем, что заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено мотивированного отказа от приемки работ и наличия выявленных скрытых недостатков выполненных работ.

Иные