Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А29-1733/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А29-1733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Саидовой О.Н.,

от ответчика – по доверенности Морозова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015  по делу № А29-1733/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 310110112000011)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее – истец, ИП Климашевский Д.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – ответчик, Агентство по управлению имуществом) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 015 656 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 16.11.2012 № 63/2012-пр.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Агентство по управлению имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 507 135 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до 27.12.2013 (даты расторжения контракта) отсутствовали основания для осуществления последним приемки отдельными этапами результата выполненных работ по контракту и их оплаты в последующем. Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией, с применением понижающего коэффициента. Основания для оплаты по контракту возникли не ранее 20.01.2014. В расчете истца неверно указан период просрочки по контракту, исчисленный с даты предъявления истцом актов о приемке выполненных работ. Однако, условиями контракта поэтапная оплата не предусмотрена. Период просрочки составляет с 20.01.2014 по 24.11.2014.

Истец Климашевский Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами по спору по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт № 63/2012-пр от 16.11.2012, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту встроенного нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина 89, под устройство творческой мастерской народных промыслов и ремесел, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 6.3.1 контракта заказчик оплачивает ремонтные работы в сроки и в порядке, установленном разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата осуществляется безналичным путем, поэтапно, в течение 10 рабочих дней после предоставления подписанных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К = 0,995, рассчитанного по результатам аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта с подрядчиком к начальной (максимальной) цене контракта.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчику) акты выполненных работ по формам статистической отчетности  КС-2 и  КС-3, подписанные работниками подрядчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 6.3.2 контракта заказчик обязуется в случае отсутствия возражений подписать акты выполненных работ по формам статистической отчетности КС-2 и КС-3, представленные подрядчиком.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу № А29-706/2013 государственный контракт № 63 от 16.11.2012, заключенный между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ИП Климашевским Дмитрием Игоревичем, расторгнут.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу № А29-8594/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, удовлетворены исковые требования о взыскании с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в пользу ИП Климашевского Дмитрия Игоревича 5 968 058 руб. 94 коп. долга по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом № 63/2012 от 16.11.2012.

Задолженность по оплате выполненных подрядных работ стоимостью 5 968 058 руб. 94 коп. оплачена ответчиком согласно банковской выписке по договору банковского счета от 01.12.2014 путем перечисления денежных средств на банковский счет истца 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки оплаты заказчик несет ответственность согласно действующему законодательству.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое выполнение истцом работ для ответчика на сумму взыскания, направление актов выполненных работ для их приемки, доказанность их получения, немотивированность отказа от подписания актов, учитывая расторжение контракта в судебном порядке, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также отсутствие своевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании пени в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для осуществления последним приемки отдельными этапами результата выполненных работ по контракту и их поэтапной оплаты в последующем противоречит пункту 4.3 государственного контракта от 16.11.2012.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 по делу №А29-1733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                          Е.Г. Малых