Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А29-1092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А29-1092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сазоненко Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу № А29-1092/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» (ОГРН: 1131101007850; ИНН: 1101145607)

к Сазоненко Максиму Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» (далее – истец, общество «Норд-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сазоненко Максиму Владимировичу (далее – ответчик) о  взыскании убытков в размере 130 109,38 рублей.

Иск заявлен на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что ответчик, являющийся участником общества, назначен на должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) на основании признанного впоследствии недействительным решения общего собрания участников общества от 01.07.2014; ответчик самостоятельно издал приказ об установлении себе размера вознаграждения (оклада), произвел за период с 05.07.2014 по 16.10.2014 выплату заработной платы в сумме 185 870 рублей 31 коп., из которых истец 130 109 рублей 38 коп. считает убытками.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Сазоненко Максим Владимирович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы,  отсутствуют доказательства фальсификации протокола от 01.07.2014 непосредственно ответчиком; т.е. истцом не доказана противозаконность действий ответчика, что исключает взыскание с него убытков. Ответчик указывает на то, что спорная сумма является оплатой труда ответчика и не может быть признана убытками общества. 

Кроме того, судом в решении не приведены мотивы, по которым он согласился с расчетом истца. Ответчик полагает, что размер убытков общества не мог составлять сумму более 74 348 рублей 63 коп., т.к. истец необоснованно исходит в своем расчете из оплаты труда ответчика по 0,5 ставки.

ООО «Норд –Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бондаренко А.В. и Сазоненко М.В. являются участниками Общества, обладающими по 50 процентов уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Единый реестр) на 03.09.2014

09.07.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись №2141101050858 о внесении изменений в сведения о руководителе общества. Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) в Едином реестре с указанной даты был указан ответчик Сазоненко М.В.

Изменения в Единый реестр внесены на основании заявления, подписанного от имени общества ответчиком с учетом решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 01.07.2014.

Согласно данному протоколу участниками общества единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Ремиза С.В. и избрании нового генерального директора Сазоненко М.В., которому поручено совершить действия по государственной регистрации изменений, связанных со сменой руководителя.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 по делу №А29-5627/2014 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО Норд-Трейд, проведенного 01.07.2014.

Судом установлено, что собрание участников общества с повесткой дня о прекращении полномочий Ремиза С.В. в качестве генерального директора и избрании генеральным директором Сазоненко М.В. в действительности не проводилось. Бондаренко А.В. протокол и иные документы собрания не подписывал, проставленные от его имени на протоколах подписи ему не принадлежат.

05.07.2014 ответчик Сазоненко М.В. издал приказ №07/2014 «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым с 05.07.2014 оклад (месячная тарифная ставка) генерального директора ООО Норд-Трейд была увеличена с 20284 руб. до 33806,50 руб.

Также ответчик издал приказ №22-лс, на основании которого он принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 33807 руб. на условиях совместительства.

16.10.2014 в связи с восстановлением в должности бывшего генерального директора общества Ремиза С.В.  был издан приказ об увольнении Сазоненко М.В. с должности генерального директора общества и восстановлении Ремиза С.В. в должности генерального директора ООО Нор-Трейд с 04.07.2014 г.

Судом установлено, что за период с 05.07.2014 по 16.10.2014 ответчику была выплачена заработная плата в сумме 185870,31 руб. исходя из оклада 33807 руб.

Истец считает, что за период с 05.07.2014 г. по 16.10.2014 ответчику должна была быть выплачена зарплата только в размере 55760,93 руб. исходя из оклада 20284 руб., ранее установленного Ремизу С.В., и с учетом оплаты труда по 0,5 ставки. Истец полагает, что в остальной части денежные средства подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона "Об ООО").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Порядок применения вышеуказанных норм разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума N62).

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данных в пункте 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N62, нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 11.3 Устава Общества предусмотрено заключение договора между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, с подписанием такого договора от имени общества лицом, уполномоченным на то решением общего собрания участников общества, избравшим генерального директора.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункта 4 пункта 10.2 устава ООО "Норд-Трейд" назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Судом установлено, что решения о повышении оклада директору  участники общества не принимали, трудовой договор в июле 2014 года с ответчиком заключен не был. Данное обстоятельство было признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.37).

Следовательно, Сазоненко М.В. не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Отсутствие трудового договора (контракта) с генеральным директором общества «Норд-Трейд», подписанного от имени последнего уполномоченным лицом, не наделяло ответчика правом изменять себе должностной оклад, увеличив его до 33807 руб.

Суд правильно заключил, что, принимая единоличное решение об увеличении  своего должностного оклада, генеральный директор Общества Сазоненко М.В. действовал в условиях явного конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, нарушил установленный законом порядок изменения размера своего вознаграждения, то есть нарушил принцип добросовестности, причинив тем самым Обществу убытки.

Размер убытков определен истцом с учетом разницы должностных окладов Сазоненко М.В., установленных в мае 2014 года в сумме 20284 руб. и июле 2014 года в сумме 33807 руб., подтверждается представленным расчетом, платежными поручениями о перечислении заработной платы Сазоненко М.В.

При отсутствии согласованных в надлежащем порядке условий оплаты труда суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, в основу которого положены условия оплаты труда генерального директора, действовавшие на дату принятия решения общего собрания от 01.07.2014 (включая оклад, условие о работе по совместительству). При этом расчет истца подтвержден документально (л.д.52 и далее).

Вопреки доводам ответчика отсутствие доказательств фальсификации протокола общего собрания от 01.07.2014 непосредственно самим ответчиком не имеет существенного значения, т.к. порядок установления условий труда руководителя общества в любом случае предполагает принятие соответствующего решения участниками общества; действуя добросовестно, ответчик при любых обстоятельствах фальсификации протокола от 01.07.2014 не был наделён правом единолично определять условия своего вознаграждения.

При этом право ответчика на труд не может быть признано нарушенным, т.к. при расчете убытков истец не настаивает на полном возврате всех выплаченных средств, а учитывает лишь денежные средства, выплаченные в результате совершения ответчиком неправомерных и недобросовестных действий по установлению себе условий оплаты труда.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №А29-5627/2014, №А29-7092/2014 отклоняется. Отказ в признании действий ответчика по самостоятельному установлению условий оплаты труда достаточным основанием для исключения ответчика из общества сам по себе не свидетельствует о соответствии таких действий требованиям добросовестности, не препятствует удовлетворению иска о взыскании убытков, причиненных такими действиями. Приведенные в судебных актах по указанным делам выводы не опровергают обоснованность расчета истца по настоящему делу.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обязательное (преюдициальное) значение имеют лишь выводы суда об установленных обстоятельствах, а не их юридическая оценка судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о принятии по делу неправильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015  по делу № А29-1092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоненко Максима Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина