Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А82-6567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А82-6567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Гусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества завода «Пролетарская свобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015  по делу № А82-6567/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества завода «Пролетарская свобода» (ИНН: 7601000551, ОГРН: 1027600793483)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков»,

об обязании привести имущество в надлежащее состояние,

установил:

открытое акционерное общество завод «Пролетарская свобода» (далее – истец, ОАО «Пролетарская свобода») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ответчик, Теруправление) с иском об обязании привести в надлежащее состояние нежилые помещения №№ 76,77 общей площадью 60,8 кв.м., расположенные на первом этаже, помещения №51-56 общей площадью 100,9 кв.м., расположенные на втором этаже и помещения №44-47, 49-74 общей площадью 480,9 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д.103.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «Пролетарская свобода» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявленное требование является одним из разновидностей способа защиты согласно статье 12 ГК РФ. Представленными в материалы документы подтверждается аварийность помещений. Вид собственности – РФ, не дает каких-либо привилегий в осуществлении возложенных действующим законодательством обязанностей.

Ответчик Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Пролетарская свобода» является собственником нежилого помещения № 75 общей площадью, 28.4 кв.м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д.10, литер А. Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на нежилые помещения №№ 76,77 общей площадью 60,8 кв.м., расположенные на первом этаже, помещения №51-56 общей площадью 100,9 кв.м., расположенные на втором этаже и помещения №44-47, 49-74 общей площадью 480,9 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д.103, зарегистрированы за Российской Федерацией. Переход права собственности на спорные помещения за ОАО «Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков» в установленном законом порядке не зарегистрирован.

24.09.2013 истцом направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалоба о принятии мер прокурорского реагирования по определению ответственного собственника в связи с разрушением здания и необходимости проведения капитального ремонта.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора Белостоцкой Е.А., по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д.103, ОАО «СКБД - 2» не располагается. Спорные помещения находятся в аварийном состоянии, представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно распоряжению Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 11.12.2002 № 1146 в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «СКБД-2» вошли административно-производственные помещения в блоке зданий ОАО «Пролетарская свобода»: помещения в здании лит. А на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах площадью 1131,6 кв.м., помещения в здании лит. Б на 1-ом этаже площадью 145,8 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д.103.

Имущество передано ОАО «СКБД-2» по акту приема - передачи имущественного комплекса от 20.03.2003.

07.05.2008 истцом направлена ответчику претензия с требованием осуществления ремонтных работ разрушающейся стены спорных помещений.

Письмом от 21.11.2014 ответчик уведомил истца о том, что переход права собственности на спорные помещения от ответчика к ОАО «СКБД-2» не зарегистрирован в установленном законом порядке в виду отсутствия денежных средств у последнего. Кроме того, ответчик указал, что обратился в адрес Росимущества с предложением принять решение о ликвидации ОАО «СКБД-2».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО завод «Пролетарская свобода», предъявляя требование об обязании привести в надлежащее состояние нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 103, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных и оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в  статье 12  названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в сложившейся ситуации истец выбрал неверный (конкретно неопределенный) способ защиты его имущественных прав, требуя выполнения необозначенных по составу и значению работ, связанных с приведением нежилых помещений в надлежащее состояние.

При этом суд считает необходимым указать на то, что удовлетворение иска в том виде как он заявлен влечет неисполнимость судебного акта.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в иске со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 по делу №А82-6567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества завода «Пролетарская свобода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых