Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А31-4283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2009 года

Дело № А31-4283/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Картоева Махмуда Махтеевича 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2008  по делу №  А31-4283/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж»

к индивидуальному предпринимателю Картоеву Махмуду Махтеевичу

о расторжении договора финансовой аренды, взыскании задолженности, штрафа, неустойки и расходов на оказание услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» (далее – ООО «ТТМ», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Картоеву Махмуду Махтеевичу (далее – Картоев М.М., предприниматель, ответчик) с требованием о расторжении договора финансовой аренды № 574 от 15.10.2007 и взыскании 20.292руб.06коп. задолженности по лизинговым платежам, 2.070руб.32коп. штрафа, 1.765руб.20коп. штрафной неустойки,  также просит взыскать 7.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды № 574 от 15.10.2007.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2008 года исковые требования ООО «ТТМ» удовлетворены с применением в части размера штрафной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано с учетом принципа разумности 7.000 рублей в возмещение судебных издержек со ссылкой на  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что  правомерность требований истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Индивидуальный предприниматель Картоев Махмуд Махтеевич с принятым решением суда от 18.12.2008 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт в полном объеме, заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что расчет задолженности, штрафа и штрафной неустойки произведен неправильно, оплата расходов по услугам представителя не соответствует действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. Известил суд о возможности  рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда,  исходя из нижеследующего.

Как установил суд и видно из документов, по договору финансовой аренды (лизинга) № 574 от 15.10.2007 ООО «ТТМ» (лизингодатель) по заявке Картоева М.М. (лизингополучателя) обязался оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи лизингополучателю выбранное им движимое имущество. Контрагенты договора в пункте 4.2 и приложении № 1 к договору согласовали сроки и размеры лизинговых платежей.

25.10.2007 истец передал ответчику по акту приема-передачи указанное в договоре имущество.

В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам уведомлением от 05.09.2008  истец предложил расторгнуть договор финансовой аренды и уплатить лизинговые платежи, штраф и штрафную неустойку.

26.10.2008 истец в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам изъял у ответчика предмет лизинга.

Наличие задолженности Картоева М.М. по лизинговым платежам за август, сентябрь 2008 года в сумме 20.292руб.06коп. послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, штрафа и штрафной неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора финансовой аренды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей в соответствии с условиями договора аренды.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд установил и ответчиком не отрицается, что обязательства по внесению лизинговых платежей Картоевым М.М. надлежащим образом не исполнены.

Исходя из указанного положения закона, суд первой инстанции правомерно расторгнул договор финансовой аренды № 574 от 15.10.2007 и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

В пункте 8.1 договора лизинга, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей лизингодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 15% от суммы неуплаченного вовремя платежа, а также штрафной пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, включающий штраф и штрафную  пеню, судом проверен и признан правильным.

Суд установил, что обязательства по оплате лизинговых платежей Картоевым М.М. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с неисправного контрагента правомерно взысканы соответствующие суммы штрафа и штрафной пени со снижением размера неустойки  до 2.500 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт в апелляционной инстанции, ответчик не представил контррасчет суммы иска.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 7.000 рублей истцом представлены суду заверенная копия договора на оказание юридических услуг от 02.10.2008, заключенного истцом со Шмелевой В.А., расходный кассовый ордер № 340 от 02.10.2008 на сумму 7.000 рублей.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в заявленном размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Заявив в апелляционной жалобе о несоответствии действительной стоимости услуг, ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные заявителем данные не соответствуют обстоятельствам дела и условиям обязательства, доказательств надлежащего соблюдения условий договора относительно уплаты лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком суду не представлено, документального подтверждения отсутствия задолженности по договору лизинга в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам  не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 482руб.60коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение не устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ответчику справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 482руб.60коп., перечисленной по квитанции от 26.01.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.12.2008 по делу № А31-4283/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картоева Махмуда Махтеевича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Картоева Махмуда Махтеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Картоеву Махмуду Махтеевичу (Костромская обл., пос.Островское, ул.Красноармейская, д.3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 482руб.60коп., перечисленную по квитанции от 26.01.2009

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов