Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А82-6355/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А82-6355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН: 1057601079470; ИНН: 7606052909),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу № А82-6355/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сороколета Сергея Владимировича (ОГРН: 304760330800101; ИНН: 760400035005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН: 1057601079470; ИНН: 7606052909),

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 23.04.2015 № 673,

установил:

индивидуальный предприниматель Сороколет Сергей Владимирович (далее – Предприниматель, ИП Сороколет С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 06.05.2015 об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – заявитель, ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 № 673 (далее – Постановление, Постановление № 673), в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение порядка ценообразования», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рулей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 2.9, 4.1, 14.6, 24.5, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10),  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, мотивированы заявителем тем, что Постановление № 673 следует отменить в виду малозначительности совершенного  Предпринимателем административного правонарушения, которая является основанием для освобождения от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 требования ИП Сороколета С.В., удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности доводов Предпринимателя, признав совершенное им правонарушение малозначительным, в связи с чем Постановление признал незаконным и отменил.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области не согласилось с позицией суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием решение от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, совершенное Предпринимателем административное правонарушение нельзя признать малозначительным. При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Сороколетом С.В. установлено, что последний  в период с 16.01.2015 по 26.02.2015 осуществлял реализацию продуктов детского питания с превышением 15 % торговой надбавки. Потребительские отношения – это особо охраняемые  на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны – потребителей, в связи с чем  неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей сами по себе уже создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению  своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного  порядка, то есть в отсутствии должного контроля со стороны ИП Сороколета С.В. за действиями ответственных лиц за ценообразованием  на продукты детского питания.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель доводы административного органа отклонил, указав, что по настоящему делу ему вменяется в вину нарушение порядка ценообразования, выразившееся в незначительном завышении установленных надбавок (наценок) к ценам по двум наименованиям товара. Указанное правонарушение имеет объектом своего порядок ценообразования. Совершение административного правонарушения ИП Сороколет С.В. не отрицает, вместе с тем полагает, что допущенное правонарушение  является одномоментным, фактически никак не отразилось на общественных отношениях  в области предпринимательской деятельности и не создало реальной угрозы для их осуществления.  С учетом изложенное полагает, что суд первой инстанции обоснованно почитал  возможным признать  указанное правонарушение малозначительным. В связи с чем просит решение от 29.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

В 26.02.2015 Прокуратурой города  Ярославля проведена проверка соблюдения ИП Сороколетом С.В. законодательства  о ценообразовании.

В ходе проверки было установлено, что в торговой точке № 67, расположенной на территории Заволжского  рынка в районе дома № 7  на проспекте Машиностроителей г. Ярославля в период с 16.01.2015 по 26.02.2015 осуществлялась реализация  продуктов детского питания  с превышением 15-процентной торговой надбавки. Согласно расходным накладным от 16.01.2015 № 65, от 19.01.2015 № 94 (л.д.130-133, 134-136) Предпринимателем  приобретены и в последующем  реализованы с превышением 15-процентной торговой надбавки, а именно:  гипоаллергенная молочная смесь НАН ГА 3 весом 400 грамм приобретена Предпринимателем в количестве 6 упаковок по цене 477 рублей 20 копеек за упаковку, а реализуется по цене 577 рублей за упаковку, торговая надбавка составила 21 %, была реализована одна упаковка; детская гречневая каша «Беби Премиум» приобретена Предпринимателем в количестве 32 упаковок по цене  70 рублей 00 копеек, а реализуется по цене 85 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 20 %, было реализовано три упаковки.   

Учитывая установленные обстоятельства, Прокуратура города Ярославля в лице заместителя  прокурора города постановлением от 16.04.2015 (л.д.6, 21) по факту завышения Предпринимателем установленной Постановлением Губернатора Ярославской области от 01.10.1998 № 622 для предприятий, организаций и граждан - индивидуальных предпринимателей независимо  от организационно-правовых форм предельной торговой надбавки на продукты детского питания в размере 15 % возбудила в отношении ИП Сороколета С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, направив материалы проверки для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

   23.04.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении ИП Сороколета С.В. вынесено  Постановление № 673 (л.д.7-8, 20, 22) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Поскольку суд первой инстанции заявление ИП Сороклета С.В. удовлетворил, признав малозначительным совершенное им правонарушение, Управление принесло апелляционную жалобу, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот перечень включены и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты). Постановлением Губернатора Ярославской области от 01.10.1998 № 622 предельная торговая надбавка на продукты детского питания установлена в размере 15 % (с НДС) к цене закупки.

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе и в торговой сфере. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Факт завышения Предпринимателем предельной торговой надбавки на продукты детского питания при их реализации потребителям и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ИП Сороколетом С.В. не оспариваются и признаются.

Вместе с тем, признав правонарушение малозначительным и отменив  оспариваемое Постановление, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно применил нормы действующего законодательства при оценке доказательств вины ИП Сороколета С.В.

Проанализировав приведенные в жалобе доводы, суд находит необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснением пункта 18.1 Постановления № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции,