Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А29-1353/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А29-1353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу № А29-1353/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» (ОГРН: 1031100764111; ИНН: 1106016651)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 1061840042274; ИНН: 1834039053)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Астарта» (далее - ООО «Астарта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ООО «Интегра - Бурение») о взыскании 3 912 921 рубля 43 копеек задолженности и 18 830 рублей  93 копеек пени по договору № 158/13-У от 15.05.2013 на выполнение работ по рекультивации амбаров.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Интегра – Бурение» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель ставит под сомнение возможность оформления одной датой акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости и счета-фактуры. По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судом не дана достаточная правовая оценка в части определения даты предоставления ответчику спорной счет-фактуры, как документа, порождающего правовые последствия, а именно – обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы. Ответчик указывает на предоставленное ему по договору (пункт 3.6. договора) право на задержку оплаты в случае не предоставления указанных в договоре документов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «Интегра - Бурение» (заказчик) и ООО «АСТАРТА» (подрядчик) заключен договор №158/13-У (л.д. 11-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение и сдачу работ по технической рекультивации буровой площадки: куста №33 (скважина №33) Северо-Аресского месторождения, куста №201 (скважина №201) Западно-Аресского месторождения, скважины №5 Баяндыского месторождения, куста №3 скважины №27 ГС Баяндыского месторождения, куста №323 Лузского месторождения, куста №335 Лузского месторождения, включая техническую рекультивацию шламовых амбаров.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и материалов.

В пункте  3.1. договора стороны предусмотрели, что ориентировочная сумма договора составляет 15 000 000 руб. и определяется Приложениями №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 к договору. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех работ, подлежащих выполнению в течение срока действия договора.

Согласно пункту  7.1. договор вступает  в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части исполнения обязательств  - до полного исполнения сторонами.

В соответствии  с пунктом  3.3. договора работы по рекультивации кустовой площадки считаются выполненными в полном объеме после  приемки рекультивированного участка заказчиком, а также владельцем лицензионного участка, на котором расположена кустовая площадка. Заказчик оплачивает выполненный объем работ, на основании подписанного трехстороннего (владелец лицензионного участка (заказчик на строительство скважин) - ООО «Интегра - Бурение» - ООО «АСТАРТА») акта о приеме  выполненных работ по форме  Приложения №3, а так же оригинала счета-фактуры, выставленного подрядчиком, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства. Оригинал счета-фактуры подрядчик обязан предоставить заказчику  в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приеме выполненных работ (Приложение №3 к договору).

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение договора №158/13-У от 15.05.2013 выполнил работы по технической рекультивации буровой площадки скважины. В подтверждение этих доводов истец представил подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 23.10.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 23.10.2014, акт приема-передачи кустовой площадки после проведения технической рекультивации от 23.09.2014 (л.д.27-29).

Для оплаты работ истцом выставлен ответчику счет-фактура № 0000000002 от 23.10.2014 на сумму 3 912 921 рубль 43 копейки (л.д. 10). Ответчик оплату указанного счета-фактуры не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3912921 руб. 43 коп.

В соблюдение пункта  8.5. договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию (л.д. 36-38) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, указав на начисление неустойки в случае неоплаты. Между тем, ответчик требования истца не выполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  702 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта  1 статьи  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Вопреки доводам ответчика, факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком доказан. В дело представлены акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний; представлен составленный при участии представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» акт приема-передачи кустовой площадки после проведения технической рекультивации. Доказательств, опровергающих достоверность указанных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы, ставящего под сомнение возможность оформления одной датой акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Следовательно,  судом первой инстанции  исковые требования о взыскании задолженности в размере 3912921 рубль 43 копейки обоснованно удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств договора по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, которое правомерно удовлетворено. При этом истец начислил пени с учетом даты вручения ответчику претензии, в связи с доводы ответчика в части даты вручения счета-фактуры апелляционный суд признает несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции указанных выше доказательств, однако сами по себе такие доводы не свидетельствуют о том, что выводы суда о существенных для разрешения спора обстоятельствах являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015  по делу № А29-1353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 1061840042274; ИНН: 1834039053)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина