Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А29-3281/2012 (Ж-7770/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу № А29-3281/2012 (Ж-7770/2015), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ОГРН: 1111102005277, Республика Коми, г.Ухта)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича и отстранении последнего от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ОГРН: 1051100660720, Республика Коми, г.Ухта),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее ЗАО «Холдинг-Центр», должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее кредитор, общество «Нерудпром») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича (далее конкурсный управляющий Остроумов П.Е.) и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями (бездействием) Остроумова П.Е., выраженными в непринятии мер по предъявлению в установленном законом порядке возражений при рассмотрении  арбитражным судом дел № А29-7834/2014, А29-5803/2014, А29-2183/2014, А29-6585/2014.

Определением суда от 25.05.2015 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Кредитор общество «Нерудпром», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2015 отменить полностью, жалобу на неправомерные действия Остроумова П.Е. признать обоснованной, отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение положений Закона о банкротстве, норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кредитора, оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Остроумова П.Е. нарушаются интересы кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр», в связи с чем имеются основания для признания данного бездействия арбитражного управляющего неправомерным и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апеллянт полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по предъявлению в установленном законом порядке возражений по арбитражным делам №№ А29-7834/2014, А29-5803/2014, А29-2183/2014, А29-6585/2014 и оспариванию предъявленных исковых требований создало предпосылки для необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника, в том числе по текущим платежам, создание для должника убытков и соответствующего уменьшения активов. Анализируя в жалобе судебные акты по указанным выше арбитражным делам, ООО «Нерудпром» указывает на необоснованность предъявленных к должнику в рамках данных дел  требований, касающихся  платежей в  отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу:  Республика Коми, г.Ухта, ул.Гоголя, д.35; между тем, данный объект выбыл из владения должника 22.04.2013 путем его передачи  в уставный капитал ООО «Топаз». Поскольку данное обстоятельство было известно конкурсному  управляющему, последний должен был возразить против исков, чего необоснованно не сделал. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств по делу, в связи с чем ссылку суда на недоказанность обстоятельств дела считает неправомерной.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 в отношении ЗАО «Холдинг-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

Решением суда от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

04.02.2015 кредитор ООО «Нерудпром» обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Остроумовым П.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражая против доводов общества «Нерудпром», конкурсный управляющий Остроумов П.Е. в отзыве на жалобу указал на необоснованность требований кредитора ввиду бесспорного характера требований истцов по арбитражным делам №№ А29-7834/2014, А29-5803/2014, А29-2183/2014, А29-6585/2014, вследствие чего оснований для предъявления возражений по указанным делам не имелось. Доводы заявителя о необоснованном отнесении на должника расходов, связанных с эксплуатацией здания, расположенного по адресу:  Республика Коми, г.Ухта, ул.Гоголя, д.35В конкурсный управляющий отклоняет со ссылкой на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Топаз» только 19.07.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего на жалобу кредитора, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 129, статьей 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитору. При этом суд исходил из того, что конкурсным кредитором не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу, выводы – соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также указать, какие убытки для должника и его кредиторов повлекло или могло повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы в статье 129 Закона о банкротстве.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению кредитора общества «Нерудпром», непринятием Остроумовым П.Е. мер по предъявлению в установленном законом порядке возражений по арбитражным делам №№ А29-7834/2014, А29-5803/2014, А29-2183/2014, А29-6585/2014 и оспариванию предъявленных исковых требований нарушены права кредиторов должника и причинены убытки кредиторам должника и самому должнику.

Вместе с тем, вопреки требованиям процессуальных норм, данные обстоятельства заявителем не подтверждены надлежащим образом.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве не вменяют конкурсному управляющему обязанности по осуществлению вышеуказанных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия Остроумова П.Е. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является правильным.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу № А29-3281/2012 (Ж-7770/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова