Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А28-11302/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А28-11302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы  Суходоевой Т. Н., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015  по делу № А28-11302/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Бушмановой Веры Николаевны о взыскании вознаграждения и расходов, произведенных в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химтехснаб»,

установил:

арбитражный управляющий Бушманова Вера Николаевна (далее – Бушманова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление) расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химтехснаб» (далее – должник, ООО «Химтехснаб») в размере 213 043 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о снижении размера вознаграждения до 71 290 руб., а также снижении расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, до 5 770 руб.

По мнению заявителя, учитывая объем проделанной временным управляющим работы, размер вознаграждения подлежит снижению, исходя из расчета 10 000 руб. в месяц за период с 25.03.2014 по 20.10.2014. Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованными расходы в размере 20 руб. за составление платежного документа, расходы на публикацию в газете «Коммерсант» в размере 127 руб. (коммерческий сбор), а также оплату за публикацию в ЕФРСБ в размере 670 руб., так как согласно счету стоимость публикации составляет 640 руб. 

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2014) в отношении ООО «Химтехснаб» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бушманова Вера Николаевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014) ООО «Химтехснаб» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с проведением ликвидации предприятия в порядке параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждена Бушманова Вера Николаевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) конкурсное производство в отношении ООО «Химтехснаб» завершено.

Наличие задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего и расходов, произведенных в период наблюдения,  послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бушманова В.Н. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 18.03.2014 до даты признания должника банкротом, открытия конкурсного производства - 15.10.2014.

Суд первой инстанции, установив, что на дату принятия судебного акта о завершении конкурсного производства у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно погашение расходов на выплату вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим, счел возможным принять расчет вознаграждения, произведенный арбитражным управляющим в заявлении на сумму 207 096 руб. 78 коп. за период с 18.03.2014 по 15.10.2014.

Ссылка заявителя, что период, за который должно взыскиваться вознаграждение арбитражного управляющего, следует исчислять с 25.03.2014, отклоняется.

Дату исполнения обязанностей временного управляющего следует считать в соответствии с разъяснением, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, датой начала периода является 18.03.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего).

Доводы уполномоченного органа о том, что сумма вознаграждения подлежит снижению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в период наблюдения временным управляющим Бушмановой В.Н. опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» от 05.04.2014 № 58, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2014 опубликованы сведения о банкротстве должника, в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в которых открыты счета должника, Управление федеральной службы судебных приставов, получены ответы, проведено первое собрание кредиторов 26.08.2014. По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет по итогам наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе протокол первого собрания кредиторов от 26.08.2014, анализ финансового состояния ООО «Химтехснаб».

Доказательств отстранения арбитражного управляющего, признания его действий (бездействия) незаконными в судебном порядке, а также доказательств уклонения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей налоговым органом не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Арбитражный управляющий также просил взыскать расходы, на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании - газете «Коммерсантъ», расходы на публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ и почтовые расходы по ведению процедуры наблюдения в общей сумме 5 946 руб. 40 коп.

В подтверждение оплаты указанных сумм представлены счет от 27.03.2014 № 52030139878 на сумму 4 233 руб. 30 коп. на предварительную оплату публикации в газете «Коммерсант», квитанция ОАО «Сбербанк России» от 27.03.2014 на сумму 4 360 руб. 30 коп. (в том числе сумма комиссионного сбора 127 руб.), подтверждающая оплату публикации сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ»; приходный кассовый ордер ОАО «Сбербанк России» от 27.03.2014 на сумму 20 руб. в подтверждение оплаты услуг по подготовке платежного документа; квитанция от 26.08.2014 на оплату публикации сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ на основании счета № 01-263406 на сумму 670 руб. (в том числе сумма комиссионного сбора 30 руб.); а также квитанции Почты России от 27.03.2014, 24.06.2014, 27.06.2014, 11.07.2014, 12.08.2014, 12.09.2014; реестры почтовых отправлений и запросы временного управляющего в адрес регистрирующих органов, кредиторов должника и уполномоченного органа, руководителя и учредителя должника, Управления федеральной службы судебных приставов; почтовые уведомления о вручении запросов.

Суд первой инстанции признал, что указанные расходы являются разумными и необходимыми, связаны с проведением процедуры банкротства - наблюдением в отношении ООО «Химтехснаб».

Довод Управления о том, что арбитражным управляющим необоснованно понесены расходы в размере 20 руб. за подготовку платежного поручения, а также расходы, связанные с оплатой комиссионного сбора банка в размере 127 руб. и 30 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015  по делу № А28-11302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов