Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А82-17684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-17684/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Чечуриной Н.Л., действующей на основании доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ярстройарсенал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 по делу № А82-17684/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройарсенал» (ИНН: 7607019855, ОГРН: 1027600985510)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора и об обязании продлить срок действия договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройарсенал» (далее – ООО «Ярстройарсенал», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) о признании незаконным отказа Агентства в продлении до 28.11.2016 срока действия заключенного департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) и ООО «Ярстройарсенал» договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29.11.2011 № 601-яс (далее – Договор), а также об обязании ответчиков продлить до 28.11.2016 арендные отношения с Обществом в отношении расположенного по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Гоголя, у дома № 2 земельного участка общей площадью 15 097 кв. м. с кадастровым номером 76:23:000000:575 (далее – Земельный участок), который в соответствии с Договором был предоставлен Истцу для строительства второй очереди торгово-развлекательного центра «Фараон» с инженерными коммуникациями (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Ярстройарсенал» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что «Ярстройарсенал» осуществило комплекс мер по целевому освоению Земельного участка, в том числе выполнило предусмотренные проектной документацией работы подготовительного этапа строительства, но в силу отказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в выдаче разрешения на строительство Центра было лишено возможности осуществить данное строительство. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство Центра был обусловлен не мотивированным уведомлением Агентства от 08.10.2014 № 3611 о том, что после истечения срока действия Договора (28.11.2014) последний не будет продлен на новый срок. Между тем, ООО «Ярстройарсенал» являлось добросовестным арендатором, своевременно уплачивало арендную плату за пользование Земельным участком и в период действия Договора инициировало утверждение градостроительного плана Земельного участка, произвело выкуп и расселение прилегающих жилых домов, инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, оформление проектной документации, согласование условий технологического присоединения Центра к системам водо-, тепло-, электроснабжения и водоотведения, выполнило работы по подготовке строительной площадки и приобрело необходимые для строительства Центра материалы, понеся при этом значительные затраты, а также 2 и 10 октября 2014 обращалось за разрешением на строительство Центра. Данные обстоятельства свидетельствуют о целевом освоении Земельного участка Обществом и подтверждают его намерение достигнуть цели, в которых Земельный участок был предоставлен ООО «Ярстройарсенал» в аренду. В связи с этим Заявитель настаивает на незаконности отказа в продлении срока действия Договора.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Агентства и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 Департамент (арендодатель) и ООО «Ярстройарсенал» (арендатор) в целях строительства последним Центра заключили Договор со сроком его действия с 29.11.2011 по 28.11.2014.

Уведомлением от 08.10.2014 № 3611 Агентство сообщило Обществу о том, что по истечении срока действия Договора последний не будет продлен на новый срок, а письмом от 15.10.2014 № 3705 Агентство сообщило Обществу об отказе в удовлетворении просьбы ООО «Ярстройарсенал» о продлении срока аренды Земелнрого участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором, а согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При этом в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, а согласно пункту 2 статьи 46 ЗК РФ помимо прекращения аренды земельного участка по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в силу которого таким основанием является в том числе и неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение 3 лет (если более длительный срок не установлен федеральным законом).

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение срока действия Договора ООО «Ярстройарсенал» не приступило к строительству Центра и последний (даже в виде объекта незавершенного строительства) на Земельном участке отсутствует.

Доводы Общества о проведенной Обществом подготовке к строительству Центра не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие действия совершены ООО «Ярстройарсенал» лишь во второй половине 2014 года и при этом Истец не представил доказательства наличия объективных, не зависящих от Общества и непреодолимых препятствий, не позволявших ему произвести подготовку к строительству Центра и осуществить это строительство в течение срока действия Договора.

Является несостоятельной и ссылка Заявителя на необоснованность отказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в выдаче разрешения на строительство Центра, поскольку, как указано выше, с соответствующей просьбой ООО «Ярстройарсенал» обратилось лишь 02.10.2014 (то есть менее чем за 2 месяца до окончания срока аренды Земельного участка), в связи с чем даже в случае выдачи Обществу такого разрешения цель Договора (возведение Центра) не могла быть достигнута в течение оставшегося срока аренды Земельного участка.

Доводы Заявителя о том, что Общество добросовестно уплачивало арендную плату за пользование Земельным участком и понесло расходы, связанные с подготовкой к строительству Центра, не свидетельствуют о незаконности отказа Агентства от продления срока действия Договора и не могут служить основанием для возложения на арендодателя Земельного участка обязанности продлить арендные отношения вопреки принципу свободы договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, а также изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 05.06.2012 № 17540/11 правовую позицию, согласно которой намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить соответствующий земельный участок в аренду на новый срок, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 по делу № А82-17684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройарсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина

         М.В. Немчанинова