Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А17-3562/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А17-3562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015 по делу № А17-3562/2014, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Громова Павла Александровича о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: 1083702027518, Ивановская область, г. Иваново) и ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ООО «Строитель», должник) Громов Павел Александрович (далее конкурсный управляющий Громов П.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ООО «Строитель» и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 03.06.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Строитель» завершено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее налоговый орган), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2015 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом положений Закона о банкротстве (статьи 20.3, 147, 149). По мнению уполномоченного органа, конкурсное производство в отношении ООО «Строитель» завершено преждевременно, так в настоящий момент в арбитражном суде первой инстанции находится на стадии принятия к производству жалоба на действия конкурсного управляющего должника о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника Громова П.А. по выплате процентов по вознаграждению,  на аренду автомобиля, на почтовые и хозяйственные нужды, а также о признании необоснованным непринятие управляющим  мер для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что в случае принятия судом и признания жалобы налогового органа обоснованной должник будет лишен возможности пополнения конкурсной массы ввиду завершения конкурсного производства в отношении последнего.

Конкурсный управляющий Громов П.А. в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако при наличии в Арбитражном суде Ярославской области технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 в отношении ООО «Строитель» по делу № А17-3562/2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов П.А.

Решением суда от 11.12.2014 ООО «Строитель» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов П.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Строитель» конкурсный управляющий Громов П.А. обратился в арбитражный суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства должника и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении последнего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Громовым П.А.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, кредиторы первой очереди у ООО «Строитель» отсутствуют, во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов с суммой 373531 руб. и 4125217 руб. соответственно; по результатам мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, произведена его оценка, сформирована конкурсная масса, проведена работа по выявлению кредиторов, составлению реестра требований кредиторов должника, поступившие в конкурсную массу денежные средства от взысканной дебиторской задолженности, направлены на текущие расходы (421830 руб.); имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов третьей очереди, отсутствует.

Реестр требований кредиторов закрыт; открытых расчетных счетов ООО «Строитель» не имеет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно установил, что конкурсным управляющим Громовым П.А. выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, и, принимая во внимание отсутствие конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Строитель».

Доводы апелляционной жалобы не содержат убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих усомниться в установленных судом обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на обжалование действий конкурсного управляющего отклоняется судом, т.к. подача жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным требованием и не препятствует рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Громова П.А., как конкурсного управляющего должника.

В этой связи объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника у суда не имеется, завершение судом конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015 по делу № А17-3562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов