Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А31-2819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А31-2819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Голубина К.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2014,

представителей ответчика Заикина А.С., Тукина Н.В., действующих на основании доверенностей от 20.01.2015, от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015 по делу № А31-2819/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская нефтегазовая компания» (ОГРН: 1124437000170, Костромская область, Костромской район, пос. Никольское)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ОГРН: 1044408633686, Костромская область, г.Кострома)

о взыскании 1770584 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская нефтегазовая компания» (далее ООО «КНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее Управление, ответчик) о взыскании 1770584 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности у ответчика оплатить расходы истца по хранению нефтепродуктов ответчика в период с 07.02.2014 по 31.10.2014 в отсутствие заключенного государственного контракта.

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования ООО «КНК» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что факт оказания истцом услуг по хранению нефтепродуктов ответчика и наличие задолженности за данные услуги подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшим размер взыскиваемой с ответчика задолженности до 1444325 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта хранения истцом нефтепродуктов ответчика в спорный период, не согласен с расчетом предъявленной к взысканию с Управления задолженности. По мнению ответчика, общая стоимость оказанных обществом услуг составляет 2444849 руб., а не 2771108 руб., как ошибочно указывает истец. Учитывая частичное погашение Управлением задолженности в сумме 1000524 руб., остаток долга составит 1444325 руб. Данные аргументы ответчик основывает на необходимости расчета задолженности исходя из посуточного уменьшения количества хранимых истцом нефтепродуктов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, указал на отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных требований в суде первой инстанции, а также на сложившиеся отношения по хранению между сторонами, в ходе которых объем нефтепродуктов определяется на первое число каждого месяца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, ООО «КНК» на основании гарантийного письма Управления № 1098-11-3 от 12.02.2014, содержащего просьбу осуществить хранение и выдачу топлива, принадлежавшего ГУ МЧС Росси по Костромской области (л.д. 10), в период с 01.02.2014 по 31.10.2014 оказало Управлению услуги по хранению нефтепродуктов последнего.

В письме Управление также гарантировало произвести оплату услуг хранения до 10.04.2014.

Факт передачи на хранение ООО «КНК» нефтепродуктов ответчика подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных № ЭЗ 30722 от 10.02.2014, № ЭЗ 356773 от 12.02.2014, № ЭИ 130155 от 02.03.2014, поступивших на станцию Кострома-Новая в адрес ГУ МЧС по Костромской области, а затем истцу в общем количестве 474 тонны, из которых 61541 кг. дизельного топлива и 412536 кг. бензина марки Регуляр-92 (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 07.02.2014, № 2 от 28.02.2014, л.д. 18-21).

Согласно имеющейся в деле переписке сторон ответчик неоднократно подтверждал просьбу о хранении переданного истцу топлива и гарантию оплаты предоставляемых последним услуг в согласованные сроки в полном размере согласно спецификации, а истец уведомлял Управление о наличии  образовавшейся задолженности и просил принять меры для ее погашения.

По состоянию на 18.12.2014 ответчиком произведена частичная оплата услуг в общей сумме 1000524 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения № 127 от 22.05.2014, № 877 от 09.09.2014, № 123 от 08.12.2014, № 42 от 18.12.2014 (л.д. 22-25).

Претензий от 18.12.2014, полученной Управлением 26.12.2014, истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности за оказанные обществом «КНК» услуги по хранению нефтепродуктов в сумме 1770584 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Правовым основанием требований указаны нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванных норм материального права, подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода оказания услуг; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая факт оказания истцом спорных услуг и отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме услуг истца, позицию ответчика, признавшего в судебном заседании исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1770584 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, правильно исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно: данный спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по хранению ГСМ, истец на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг по хранению ГСМ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером заявленных требований, приводит доводы о необоснованности использования истцом в расчете объемов хранящегося топлива, определенных на первой число каждого месяца (без учета выборки и поступления нефтепродуктов в течение месяца).

  Суд апелляционной инстанции оценивает доводы заявителя критически, т.к. согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания, судебного заседания арбитражного суда 27.04.2015, ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно признавал исковые требования в заявленном размере, возражений по способу расчета не заявлял, наличие задолженности объяснил отсутствием денежных средств, выделяемых федеральным бюджетом на хранение горюче-смазочных материалов.

Кроме того задолженность в сумме 1770583 руб. 09 коп. признана ответчиком в письмах от 02.12.2014, 05.12.2014 (л.д. 71,72).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерности избранного истцом способа определения объема нефтепродуктов, находящихся на хранении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015 по делу № А31-2819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова