Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А82-19059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А82-19059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу № А82-19059/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1037601803007; ИНН: 7611014786)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН: 1117610001002; ИНН: 7610090657)

о взыскании 33 819 рублей 86 копеек,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Департамент ЖКХ и строительства администрации ТМР, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 33 819,86 руб. - неустойки по муниципальному контракту № 37 от 01.10.2012 за период с 01.11.2012 по 14.12.2012.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015  заявленные требования удовлетворены.

ООО "СтройИнвест" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию.

По мнению заявителя жалобы,    судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск; необоснованно отказал в  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между Департаментом ЖКХ и строительства администрации ТМР /Муниципальный заказчик/ и ООО «СтройИнвест» /Подрядчик/ по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 37, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий о оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту водопровода в п. Микляиха Тутаевского района Ярославской области, предусмотренных сметой и техническим заданием, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ.

В соответствии с пунктом  3.1 Муниципального контракта цена контракта определяется на основании утвержденной сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.09.2012) составляет 791 360,46 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 4.2 Муниципального контракта срок выполнения работ на объекте до 30 июня 2013 года. Начальный срок выполнения работ - день подписания контракта.

Согласно пункту  10.3 Муниципального контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (приложение №1), Подрядчик обязан уплатить Муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту № 37 от 01.10.2012 послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что факт выполнения работ с просрочкой подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2012, имеющими печати и подписи уполномоченных сторон, и не оспаривается ответчиком.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 10.3 Муниципального контракта; факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту не оспаривается заявителем жалобы.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, что суд не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск; без оснований не применил статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта  1 статьи  333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу данной нормы Кодекса, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт установления в контракте размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Банка России, а также размер процентов по банковским кредитам, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки.

При наличии достоверных доказательств просрочки исполнения договора со стороны ответчика, отсутствии возражений ответчика и доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ доводы ответчика о признаках злоупотребления истцом правом на истребование неустойки в предусмотренных контрактом пределах являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на правовые позиции, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не приводил доводов и не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что установленный контрактом размер ответственности был явно не оправдан теми интересами муниципального образования, для удовлетворения которых был заключен контракт; что размер такой ответственности, установленный для ответчика, не соответствовал обычно применяемым ставкам неустойки по аналогичным контрактам и т.д.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом контракта являлись работы по ремонту водопровода в пределах населенного пункта, в связи с чем заказчик имел особый интерес в соблюдении сроков выполнения работ;  иное ответчиком не было доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015  по делу № А82-19059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН: 1117610001002; ИНН: 7610090657)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина