Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А28-12948/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А28-12948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Китайчик А.В., на основании доверенности от 23.01.2015;

представителя третьего лица (Тумаева В.В.) – Присяжнюк Н.В.,  на основании доверенности от 30.11.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тумаева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу № А28-12948/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 1094345017172; ИНН: 4345265076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вятка-Надым» (ОГРН: 1024301328468; ИНН: 4345020527)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Тумаев Владимир Владимирович, Бачурин Андрей Владимирович, Ворожцова Татьяна Александровна

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее -  ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» о признании права собственности на квартиры № 38 с кадастровым номером 43:40:000388:632 и № 50 с кадастровым номером 43:40:000388:643, расположенные в доме № 114б по ул. Ленина города Кирова, который введен в эксплуатацию 06.11.2013 (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU43306000-039ж).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Бачурин Андрей Владимирович, Ворожцова Татьяна Александровна и Тумаев Владимир Владимирович.

В судебном заседании 09.07.2015 Тумаев Владимир Владимирович (далее - Тумаев В.В.) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании договора генерального подряда от 11.04.2011 № 2 в части дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 1 недействительным (ничтожным).

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015  в удовлетворении ходатайства Тумаева Владимира Владимировича (г. Киров) от 09.07.2015 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Тумаев В.В. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2015, приостановить производство по делу на период рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о не совпадении предмета спора, поскольку в данном случае самостоятельные требования Тумаева В.В. напрямую связаны с предметом спора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддерживает заявленные доводы и требования по жалобе, указывает, что суд подменил понятия, законодательство не требует полного совпадения требований истца и третьего лица.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, иные  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные нормы Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что условием вступления в дело третьего лица по правилам статьи 50 АПК РФ является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом требования истца и третьего лица должны быть заявлены в отношении одного и того же предмета.

Однако в данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является признание права собственности ООО «Теплоэнергоремонт» на квартиры № 38 с кадастровым номером 43:40:000388:632 и № 50 с кадастровым номером 43:40:000388:643, расположенные в доме № 114б по ул. Ленина города Кирова.

Тумаев В.В., заявляя требование о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, просит  признать договор генерального подряда от 11.04.2011 № 2 в части дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 1 недействительным (ничтожным). Иных требований заявление Тумаева В.В. не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Тумаева В.В. имеет иной предмет (оспаривание сделки), не направлено на принятие судом решения о присуждении Тумаеву В.В. по какому-либо правовому основанию, исключающему удовлетворение иска общества «Теплоэнергоремонт», одного из спорных жилых помещений. При таких обстоятельствах основания для привлечения Тумаева В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Оснований считать данный вывод неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что Тумаев В.В. не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением установленных правил подведомственности и подсудности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области.

При этом отказ в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы не влияет на право Тумаева В.В. обжаловать решение по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015  по делу № А28-12948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумаева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина