Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А29-5856/2012

(Р-31174/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы: Елсуковой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015  по делу № А29-5856/2012 (Р-31174/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

об урегулировании разногласий в отношении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – Птицефабрика, должник) конкурсный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна в порядке статьи 60 Федерального  закона  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  об  урегулировании  разногласий, возникших по пункту 7 Положения о порядке продажи имущества должника, заложенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество, кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015  определена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Общества, на торгах в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу №А29-5856/2012 (З-7312/2014), без вычета НДС.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2015 и разрешить вопрос по существу, определив начальную продажную цену заложенного имущества без учета НДС.

По мнению заявителя жалобы, с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации, начальная продажная цена залогового имущества должна быть утверждена без учета НДС.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения;  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  25.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 06.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской            Федерации объявлен перерыв до 13.08.2015 – 15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 Птицефабрика признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Определениями арбитражного суда от 24.01.2013 и от 10.10.2013 по делу №А29-5856/2012 (Т-87201/2012) требования Общества с ограниченной ответственностью ТД «Агроторг» в сумме 252.270.182руб.48коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу №А29-5856/2012 (З-7312/2014) установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общей сумме 63.014.944 рублей - 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика. При этом оценщик в отчете указал стоимость имущества с учетом НДС.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость) дополнен подпунктом 15 об операциях по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя  имущества и (или) имущественных прав должников уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Полагая, что с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации и вступивших в законную силу с 01.01.2015, начальная продажная цена залогового имущества должна быть утверждена без учета НДС, конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору за согласием вычета из установленной судом начальной цены продажи 18% налога на добавленную стоимость.

Залоговый кредитор не согласился с данным вычетом, поскольку начальная цена, установленная судом, не подлежит изменению в соответствии с нормами закона, действовавшими на момент ее утверждения.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор обратились в суд с заявлениями об урегулировании разногласий по вопросу вычета налога на добавленную стоимость из начальной цены продажи предмета залога при его реализации на торгах.

Определением суда от 12.05.2015 заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А29-5856/2012 (Р-31174/2015).

Разрешая разногласия, Арбитражный суд Республики Коми определил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у Общества, на торгах в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу №А29-5856/2012 (З-7312/2014), без вычета НДС.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указал, что в связи с изменениями налогового законодательства с 01.01.2015 налог на добавленную стоимость не подлежит включению в цену продажи имущества должников-банкротов, поэтому реализация  такого имущества с учетом НДС изначально вводит потенциальных покупателей в заблуждение и нарушает их права, поскольку покупатель должен будет произвести должнику уплату НДС, входящую в начальную цену продажи, а права на возмещение НДС из бюджета будет лишен, так как должник не является плательщиком названного налога.

Суд апелляционной инстанции считает довод конкурсного управляющего необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ и вступил в законную силу с 01.01.2015) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектами налогообложения по НДС.

Вместе с тем, на механизм определения рыночной стоимости имущества данные изменения налогового законодательства не влияют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, что оценщиком определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 78.768.680 рублей, которая включает в себя налог на добавленную стоимость (л.д.33-36). То есть, оценщиком определена цена, по которой спорный объект оценки может быть отчужден на рынке. При этом на формирование рыночной стоимости объектов недвижимости не влияет то обстоятельство, является ли операция по реализации имущества объектом обложения налогом на добавленную стоимость или нет.

До 01.01.2015 в случае, если определение рыночной стоимости производилось для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагались налогом на добавленную стоимость, предполагалось, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. То есть налог на добавленную стоимость начислялся не сверх рыночной стоимости, а рыночная стоимость уже включала в себя налог на добавленную стоимость.

Оснований полагать, что в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации изменилась рыночная стоимость имущества, у суда не имеется. Исключение оборотов по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения свидетельствует о том, что вся рыночная стоимость имущества поступит в конкурсную массу должника и из этой стоимости не должен уплачиваться налог на добавленную стоимость в бюджет.

Учитывая изложенное, а также то, что из материалов дела не усматриваются негативные последствия, в том числе в виде ограничения доступа к участию в торгах при возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у кредитора в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу №А29-5856/2012 (З-7312/2014), без вычета НДС.

Установленная в обжалуемом определении начальная продажная цена имущества не нарушает прав кредитора на удовлетворение его требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, поскольку фактическая цена реализации будет определена в результате открытого аукциона, целью которого является реализация имущества по наибольшей цене предложения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их; фактически направлены на обжалование судебного акта об установлении начальной продажной цены имущества банкрота от 21.01.2014.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу № А29-5856/2012 (Р-31174/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов